Определение от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 февраля 2026 года Дело № А56-840/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2026), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-840/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопСервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4А, оф 512, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 № 6, заключенный Обществом с ФИО5 (ИНН <***>), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 751 000 руб.


Определениями от 28.03.2024 и 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Витокон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) соответственно.

Определением от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский завод «Арарат», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Постановлением от 26.09.2025 определение от 14.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 26.09.2025 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совершении оспариваемых сделок он должен был узнать еще при исполнении обязанностей временного управляющего Обществом, следовательно, срок исковой давности по крайней мере начал течь с 15.11.2021 (даты признания должника банкротом) и к дате подачи рассматриваемого заявления истек, при этом указанные доводы ФИО3 не получили должной оценки судов.

Как указывает ФИО3, суд апелляционной инстанции, возложив на третьих лиц обязанность по представлению доказательств наличия у Общества задолженности в размере 8 063 000 руб. перед Заводом, вместе с тем не уточнил, какие конкретно доказательства могут подтверждать наличие указанной задолженности, при том, что договор аренды и акт приема-передачи были представлены в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные доказательства, не исследовал вопрос о реальном нахождении автотранспортных средств должника.

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы для дополнительного изучения материалов дела.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-840/2021/сд.5 отложить на 24 марта 2026 года 09 часов 55 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда


Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 1, 3 этаж.

Председательствующий Ю.В. Воробьева


Судьи И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев