Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А43-2867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2867/2019

г.Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-106),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 со сроком действия до 15.08.2019),

от ответчика: ФИО3 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 23.05.2019 со сроком действия до 23.05.2022),

в судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» о расторжении муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01.

В судебном заседании 23.05.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит признать муниципальный контракт №0332300002116000112-0166528-01 расторгнутым с 23.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 719, 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, со ссылкой на нерешенность вопроса о газоснабжении проектируемого объекта до настоящего времени, указывает на отсутствие со своей стороны возражений против расторжения контракта по соглашению сторон, однако возражает против уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0332300002116000112-0166528-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 95 мест в р.п.Первомайский» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), получению необходимых согласований в уполномоченных органах и организациях и положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в срок до 30.12.2016 (пункт 3.1 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик до начала проектирования обязуется передать подрядчику градостроительный план земельного участка, задание на проектирование (приложение №1), технические условия от энергоснабжающих и других сетевых организаций.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством путем направления подрядчику письменного уведомления.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, необходимую для начала (продолжения) выполнения работ, а также согласовать выполнение дополнительных работ (письма от 17.10.2016 №113, от 20.10.2016 №115, от 24.10.2016 №116, от 21.12.2016 №146, от 01.02.2017 №39, от 21.06.2017 №119).

По утверждению истца, ввиду непредоставления ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации (в полном объеме) истец не имеет возможности завершить выполнение работ по контракту (готовность проектно-сметной документации по объекту – 70%); в этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2017 №189 об одностороннем отказе от исполнения контракта - со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса РФ, с приложением проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанного со своей стороны, от подписания которого ответчик отказался – по причине неясности основания прекращения контракта (либо в связи с односторонним отказом стороны, либо по соглашению сторон), с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (письмо от 24.10.2017 №1-09/594).

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой не отказываться от исполнения контракта, а обсудить возможность продления срока выполнения работ на время получения ответчиком необходимых исходных данных (письмо от 28.12.2017 №1-07/750). Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-13138/2018 по иску ООО «ЭкоПланПроект» к ГКУ «Городецстройсервис» об изменении муниципального контракта следует, что истец отказался от иска в связи добровольным урегулированием спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Такое решение истцом (подрядчиком) принято - уведомление от 12.10.2017 №189 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное ответчиком (заказчиком) 17.10.2017. Доказательств устранения нарушения условий контракта (предоставление необходимой исходно-разрешительной документации до истечения десятидневного срока) ответчиком не представлено (такая документация, как следует из пояснений ответчика, предоставлена им только 18.05.2018).

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Оснований для признания контракта расторгнутым на основании уведомления от 12.10.2017 №189 не имеется, поскольку последующие действия сторон, в том числе и самого истца, обратившегося в суд: сначала - с иском от 17.04.2018 о продлении срока выполнения работ по контракту до 27.06.2018 (дело №А43-13138/2018, информация о котором находится в свободном доступе), затем – с иском от 28.01.2019 о расторжении контракта, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного контракта после 23.10.2017 (дата, с которой истец просит считать контракт расторгнутым), то есть волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле - стороны конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие правоотношений по нему.

Таким образом, надлежит признать, что истец фактически аннулировал свое уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и стороны по взаимному согласию имели намерение продолжить свои отношения (по крайней мере, до даты подачи в суд настоящего иска), что не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина