Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А23-5236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5236/2017
18 июня 2018 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антера Групп", 620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью ",Торговый дом "Гидрокомплект", 249403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Брянск», 241019, <...> стр. 34В/2, офис 10,

о взыскании 206 310 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Антера Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидрокомплект" о взыскании неустойки в сумме 11 310 руб., стоимости некачественного товара в сумме 195 000 руб., всего 206 310 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

28.02.2018 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза", в связи с чем производство по делу было возобновлено..

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.09.2015 между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 128 (т. 1, л.д. 41-44).

В соответствие с условиями п. 1.1. данного Договора, ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять продукцию и оплатить.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязан поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно единственной спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу аналог гидроцилиндра № 707-01-0Z400, изготовленного по собственным чертежам. Срок изготовления - 35 дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком указанного в настоящем договоре срока поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в сумме 0,2% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей стоимости.

Факт оплаты истцом в адрес ответчика 195 000 руб. в рамках заключенного договора сторонами не оспаривается.

Товар был доставлен истцу 02.02.2017, что также не оспаривается сторонами.

11.05.2015 истец обратился с претензией к ответчику (т. 1, л.д. 17) о выплате неустойки и возврате денежных средств за некачественную продукцию, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия условиям договора товара, поставленного ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2018 (т. 2, л.д. 80-90) исследованный товар соответствует условиям спорного договора. Исследованием выявлены недостатки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией товара..

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре на стороне истца имеет место ненадлежащая эксплуатация товара, которая привела к его поломке.

В связи с чем, требование к ответчику, связанное с ненадлежащим качеством товара, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также является необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Как указано выше, в п. 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязан поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Однако к договору стороны подписали единственную спецификацию, в которой срок поставки товара не согласован, а указан только срок изготовления товара, за нарушение которого ответственность в спорном договоре не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что спецификации со сроком поставки товара стороны к договору не подписывали.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком срока изготовления товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 8 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Калужской области.

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судебному эксперту подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Калужской области вознаграждение в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антера Групп", г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидрокомплект", Калужская область, г. Людиново, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидрокомплект", Калужская область, г. Людиново, с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 8 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1238 от 14.11.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-5236/2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков