Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А46-8048/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8048/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2017) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2017 года по делу № А46-8048/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 292 756 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее - МУП «Водоканал ОМР», ответчик) о взыскании 292 756 руб. 48 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2017 года по делу № А46-8048/2017 требования истца удовлетворены, с МУП «Водоканал ОМР» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 292 756 руб. 48 коп., из которых: 267 150 руб. 17 коп. - долг, 25 606 руб. 31 коп. – пени, а также 8 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал ОМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 287 554 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное включение в состав энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016 объекта энергоснабжения, не принадлежащего МУП «Водоканал ОМР», по адресу: <...>. В этой связи, по мнению ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287 554 руб. 17 коп., исходя из расчета: 132 841 руб. 94 коп. (долг за январь 2017 года) + 129 544 руб. 69 коп. (долг за февраль 2017 года) + 25 157 руб. 54 коп. (пени на 23.03.2017).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

АО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик/ГП) указало, что в соответствии с договором энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016 в период с января по февраль 2017 года АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечило МУП «Водоканал ОМР» (потребитель) подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 267 150 руб. 17 руб.

Поскольку МУП «Водоканал ОМР» (потребитель) несвоевременно оплатило полученную от АО «Петербургская сбытовая компания» (ГП) по договору энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016 в период с января по февраль 2017 года электрическую энергию, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016.

Сложившиеся на основании названного выше договора отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подача электрической энергии (мощности) в необходимом объеме за период с января по февраль 2017 года на сумму 267 150 руб. 17 руб. подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы иска, а также счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

МУП «Водоканал ОМР» не оспорило обстоятельства, на которых АО «Петербургская сбытовая компания» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (почтовое уведомление л.д. 123).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, условий договора оплату электрической энергии за период с января по февраль 2017 года в полном объеме не произвел, требование о взыскании долга в размере 267 150 руб. 17 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения МУП «Водоканал ОМР» указывает на необоснованное включение в состав энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016 не принадлежащего МУП «Водоканал ОМР» объекта энергоснабжения.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МУП «Водоканал ОМР», поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены МУП «Водоканал ОМР» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал ОМР» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определение от 02.06.2017 получено ответчиком (л.д. 123), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления МУП «Водоканал ОМР» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Также истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями пункта 5.3. договора, начислил неустойку за период с 19.02.2017 по 19.03.2017 в размере 25 606 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 606 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МУП «Водоканал ОМР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2017 года по делу № А46-8048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина