Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А67-3255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3255/2022
г. Томск
27 июня 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 июня 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайга-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Сайга-Энерго» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 002 546,16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2022 № 2Д-22Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайга-Энерго» (далее – ООО «Сайга-Энерго») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар, а также начисленную на сумму долга неустойку на основании пункта 5.3 договора, составляет 50 000 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 002 545,16 руб., из которых 1 000 547,58 руб. – основной долг за период с 18.03.2021 по 24.03.2021, 1 997,58 руб. – неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 26.03.2021 по 01.04.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

3-е лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований и указало, что наличие задолженности истцом не доказано (л.д. 51-52).

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» (поставщик) и ООО «Сайга-Энерго» (покупатель) заключен договор на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2020 № 1, от 29.10.2020 № 2, от 10.11.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 28.12.2020 № 5, от 25.01.2021 № 6, от 05.02.2021 № 7, от 24.02.2021 № 8, от 18.03.2021 № 9, в соответствии с которым поставщик обязуется в период с 01.09.2020 по 15.05.2021 осуществить поставить угля каменного марки ДР (товар) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договоров (л.д. 8-13).

Данным договором предусмотрено, что ориентировочное количество товара, подлежащее поставке, составляет 1 500 тонн (пункт 1.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2021, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 1.3); цена одной тонны товара в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 2 952,60 руб. с учетом НДС (20%) и включает в себя стоимость услуг по погрузке товара на транспортное средство покупателя. Цена одной тонны товара на период с 01.01.2021 по 15.05.2021 согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1); оплата за товар: предоплата 50% от стоимости товара, подлежащего к поставке в календарном месяце – до 05 числа календарного месяца поставки; окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписаний сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.2); в случае нарушения покупателем порядка оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты (пункт 5.3).

Во исполнение договора на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20 ООО «МЦТТ» поставило ответчику товар в период с 18.03.2021 по 24.03.2021 на общую сумму 1 000 547,58 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.03.2021 № 3/18/3, от 19.03.2021 № 3/19/3, от 22.03.2021 № 3/22/1, от 23.03.2021 № 3/23/2, от 24.03.2021 № 3/24/1 (л.д. 14-18).

Поскольку претензия от 01.04.2022, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения, ООО «МЦТТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы 3-его лица об отсутствии у истца возможности поставлять уголь, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) и ООО «МЦТТ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2017 № КЭТ-527/07-17 (представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202), предметом которого является поставка энергетического угля марки Д производителем которого является ЗАО «Шахта Беловская» (пункт 1.3 договора). Согласно информационному письму ЗАО «Шахта Беловская» от 23.06.2020 и письму ООО «Каракан Энерго Трейд» от 23.06.2020 № КЭТ-20/436, ООО «Каракан Инвест» является холдинговой компанией в состав которой входит ЗАО «Шахта Беловская», которая занимается добычей угля, но не осуществляет коммерческой деятельности по его продаже, реализацией угольной продукции занимается ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «БЕЛКОММЕРЦ», которые так же входят в холдинг и осуществляют функции поставщика.

Согласно условиям пункта 2.2 договора поставки угля от 24.08.2020 № 80-у-20 между ООО «МЦТТ» (поставщик) и ООО «Сайга-Энерго» (покупатель) способ поставки определен сторонами в виде выборки покупателем товара со склада, расположенного по адресу: <...>. При этом поставщик обязан осуществить погрузку товара на транспортное средство покупателя. Данное помещение - склад для хранения товаров ООО «МЦТТ» (заказчик) предоставляет акционерное общество «Корпорация развития Томской области» (далее – исполнитель, АО «РДЦ ТО») по договору оказания услуг от 01.08.2017 № 163/17-У-47 (пункт 1.3. договора). Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора исполнитель принимает на хранение каменный уголь марок ДР и ДО, обеспечивает его хранение и возврат, а именно обеспечивает прием товара прибывшего железнодорожными вагонами, разгрузку прибывших на склад вагонов с товаром, складирование и буртовку товара, для возврата товара с хранения исполнитель обеспечивает погрузку товара, на автотранспорт исполнителя или иных лиц , указанных заказчиком в распоряжении на отпуск, производит доставку, в том числе и выгрузку до грузополучателей (в пределах г. Асино).

Поставка угля в марте 2021 года на склад АО «РДЦ ТО» в г. Асино Томской области от поставщика ООО «БЕЛКОММЕРЦ» осуществлялась железнодорожным транспортом. Так, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ 850801, ЭЦ849177, ЭЦ664039, ЭЦ624427, ЭЦ673027, ЭЦ134487, ЭХ957724 (представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) в адрес АО «РДЦ ТО» (грузополучатель) отгружено 4 893,050 тонны.

Согласно отчету АО «РДЦ ТО» о прибытии и выбытии угля ООО «МЦТТ» на складе в г. Асино по договору оказания услуг от 01.08.2017 №163/17-у-47 в марте 2021 года (представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) приход (тонн) угля марки ДР составил 4 893,05 т, то есть на склад АО «РДЦ ТО» прибыло равное количество угля направленное поставщиком в адрес ООО «МЦТТ».

При самовывозе товара покупателем (пункт 2.2 договора поставки угля от 24.08.2020 № 80-у-20) обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент предоставления товара к выборке на складе.

Согласно пояснениям истца, уголь со склада АО «РДЦ ТО» отгружен ООО «Сайга-Энерго» в транспорт, предоставленный последним. Транспортные услуги оказывала транспортная компания «Асинотрансервис». Перевозка угля и факт его перевозки в котельные собственным транспортом ответчика либо привлеченным транспортом «Асинотрансервис» со склада АО «РДЦ ТО» должно подтверждаться документацией между ООО «Сайга-Энерго» и «Асинотрансервис». ООО «МЦТТ» не являлось стороной договора перевозки, оформление транспортных или товарно-транспортных накладных не производилось.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ООО «МЦТТ» (поставщиком) в момент предоставления товара для выборки на складе хранения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «МЦТТ» имело возможность и поставляло уголь для нужд ООО «Сайга-Энерго» от первоначального производителя угля - ЗАО «Шахта Беловская» посредством поставщиков ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» железнодорожным транспортом за счет поставщика путем доставки на склад хранения АО «РДЦ ТО», где уголь был предоставлен для самовывоза ООО «Сайга-Энерго».

Ссылка 3-его лица о возможном поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «МЦТТ» от третьих лиц в качестве оплаты по договору поставки угля от 24.08.2020 № 80-у-20 за ООО «Сайга-Энерго» судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, в рамках дела № А67-1735/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сайга-Энерго», ООО «МЦТТ» обращалось в ИФНС по г. Томску за предоставлением сведений об отрытых расчетных счетах, а так же обращалось в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк с запросом о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от третьих лиц, а именно: от Управления финансов администрации Сайгинского сельского поселения, администрации Сайгинского сельского поселения, МБОУ «Сайгинская СОШ», МАДОУ «Верхнекетский детский сад», МАУ «Культура», ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», МУП «Центральная районная аптека № 31» и от ФИО4.

Так, согласно сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.04.2022 № 1267 у ООО «МЦТТ» открыты следующие расчетные счета: № 40702810964030101864 в ПАО Сбербанк Томское отделение №8616, № 40702810210030001865 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Согласно справке от 25.04.2022 № 220420-0909-922800 (представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) от Управление финансов Администрации Сайгинского сельского поселения, МАДОУ «Верхнекетский детский сад», МАУ «Культура», ООО «Сайга-Энерго», МБОУ «Сайгинская СОШ», ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», МУП «Центральная районная аптека № 31» и от ФИО4 поступлений денежных средств в качестве оплаты по договору на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20 за период поставки с 18.03.2021 по 24.03.2021 не было.

Согласно справке от 12.05.2022 № 81/12/003-023 (представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) от МБОУ «Сайгинская СОШ» начиная с 01.01.2021 по текущую дату имеется 1 поступление денежных средств 20.02.2021 в размере 304 434,42 рубля за ООО «Сайга-Энерго», но данный платеж был зачислен в счет долга ООО «Сайга-Энерго» за поставки товара в период, не являющийся основанием настоящего искового требования. Кроме того, согласно пункту 5.8 договора от 24.08.2020 № 80-у-20 при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком по договорам на поставку угля №137-у-15 от 09.12.2015, №65-у-18 от 27.08.2018, денежные средства, поступившие от покупателя по настоящему договору, засчитываются в счет исполнения обязательств по договорам поставки угля № 137-у-15 от 09.12.2015 и № 65-у-18 от 27.08.2018, возникшим ранее. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Согласно этой же справке 01.03.2021 и 26.03.2021 были поступления Администрации Сайгинского сельского поселения за должника ООО «Сайга-Энерго», но в назначении платежа указан иной договор поставки угля, а именно от 09.12.2015 № 137-у-15. От МАДОУ «Верхнекетский детский сад», МАУ «Культура», ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», МУП «Центральная районная аптека № 31» и от ФИО4 поступлений денежных средств не было.

Кроме того согласно справке от 27.04.2022 № 84 (представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) МАУ «Культура» сообщает, что денежные средства за должника ООО «Сайга-Энерго» на счет ООО «МЦТТ» никогда не перечислялись.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Сайга-Энерго» перед заявителем ООО «МЦТТ» в заявленном размере подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актом сверки (л.д. 14-20), выписками по расчетным счетам истца, из которых следует, что от иных третьих лиц оплаты задолженности за ответчика не поступало.

Кроме того в письме, направленному администрацией Сайгинского сельского поселения от 28.12.2021 исх. №03-16-446 в адрес временного управляющего ООО «Сайга-Энерго» ФИО2 (представлено истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202) содержится информация о том, что в период с 16.03.2021 по 28.12.2021 единственным поставщиком топлива (каменного угля) для нужд ООО «Сайга-Энерго» являлось ООО «МЦТТ».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сайга-Энерго» и ООО «МЦТТ» были заключены ранее договоры на поставку угля от 09.12.2015 № 137-у-15, от 27.08.2018 № 65-у-18, при этом ответчик, заключая последующий договор, не наращивал задолженность по предыдущему договору, а постепенно гасил ее перед поставщиком (истцом), что следует из актов сверок взаимных расчетов (представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 23.06.202).

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица об отсутствии экономической целесообразности вновь заключаемых договоров и наличии в действиях сторон злоупотребления правом, суд не усматривает.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 1 000 547,58 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 547,58 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с 5.3 договора на поставку угля от 24.08.2020 № 80-у-20 начислил неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 26.03.2021 по 01.04.2021 в сумме 1 997,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 1 997,58 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 997,58 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайга-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 1 000 547 руб. 58 коп. основного долга, 1 997 руб. 58 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 004 545 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайга-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 025 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов