Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-9958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9958/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 927 833 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.10.2016 № 5385-ИП/04, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, личность удостоверена паспортом;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик) о взыскании 2 927 833 руб. 33 коп.

Определением от 28.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2017.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017, представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Котельная «Первый кирпичный» 2 383 911 руб. 79 коп., из которых: 2 315 512 руб. 92 коп. задолженности, 68 398 руб. 87 коп. неустойки; неустойку начислять по день фактической оплаты долга, начиная с 17.06.2017, исходя из размера задолженности в сумме 2 383 911 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) в размере 9%, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным уточнением иска.

Протокольным определением от 15.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.09.2017.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ООО «Котельная «Первый кирпичный» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - Исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - Заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым Исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей Заказчика и Исполнителя до границы раздела тепловых сетей Исполнителя и потребителей Заказчика (абонентов), а Заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном Договором порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Заказчика и Исполнителя (Приложение № 4 к Договору). Точки передачи тепловой энергии потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных Заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а Исполнитель обязуется оплатить Заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой Исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу тепловой энергии Исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети Исполнителя абонентам Заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК.

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора Заказчик направляет Исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа, следующего за расчетным, согласовывает с Заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника Заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2015 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 Договора).

Как указал истец, МП г. Омска «Тепловая компания» в период с февраля по март 2017 года надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 171 927 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00006822 от 28.02.2017, № 00010322 от 31.03.2017.

ООО «Котельная «Первый кирпичный» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженностью в размере 2 315 512 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

29.03.2017 МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ООО «Котельная «Первый кирпичный» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения МП г. Омска «Тепловая компания» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа условий Договора и фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с Заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.3 Договора, учет количества тепловой энергии, переданной через тепловые сети исполнителя абонентам в расчетном месяце, производится по коммерческим приборам учета тепла, установленным на границе раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя (в соответствии с актом балансовой принадлежности), а в случае их отсутствия – в соответствии с нагрузкой, указанной в Приложении № 1 к Договору, скорректированной на фактическую продолжительность теплоисточника (начало и окончание отопительного периода, плановые отключения).

Заказчик направляет Исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги (пункт 3.4 Договора).

Исходя из положений приведенного пункта 3.4 Договора, МП г. Омска «Тепловая компания» составляет документы, в том числе счет-фактуру на основании сведений ООО «Котельная «Первый кирпичный», являющегося Заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также доказательствами направления данных счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика.

Учитывая пункт 3.4 Договора, указывающего на то, что ООО «Котельная «Первый кирпичный» направляет МП г. Омска «Тепловая компания» акт передачи тепловой энергии, после чего истец направляет ответчику на основании представленного акта передачи тепловой энергии акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагает достаточными сведениями, позволяющими ему сверить выставленный к оплате объем услуг, а в случае несоответствия такового - опровергнуть.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, не предоставил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать, что истец представил недостоверные документы об объеме оказанных услуг, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии на сумму 2 315 512 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в названной выше сумме суд находит требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» основного долга в размере 2 315 512 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 68 398 руб. 87 коп. за период с 26.03.2017 по 16.06.2017, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 17.03.2017, исходя из размера задолженности 4 817 607 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования - 9 %.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

ООО «Котельная «Первый кирпичный», в свою очередь, в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору, период неисполнения ООО «Котельная «Первый кирпичный» договорных обязательств, суд находит заявленную ко взыскания МП г. Омска «Тепловая компания» сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» неустойки с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности 2 315 512 руб. 92 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 920 руб., поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 383 911 руб. 79 коп., из которых: 2 315 512 руб. 92 коп. задолженности и 68 398 руб. 87 коп. неустойки.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 315 512 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, начиная с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 920 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова