Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А43-17803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-17803/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                                                    09 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-308), при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>),  г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

 2) муниципальному унитарному предприятию «Экспресс» г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 294 759 руб.,


при участии представителей

от истца- ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 5

от ответчиков – не явились

установил:

заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 812 019 рублей, в том числе:                                           -  с  АО «МАКС» (далее также - ответчик 1, страховщик)   страховое возмещение в размере 139 800 рублей, штрафа размере  69 900.00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2024г. до 26.11.2024г. в  размере  447 360.00 рублей, а также с 27.11.2024г. до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы 139 800.00 рублей за каждый день;                                                                                                                                            - с МУП «Экспресс» (ответчик 2)  страхового возмещения в размере 154 959.00 рублей.                                                          Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

        Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Ответчиками  представили отзывы на исковое заявление, в которых просили  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Изучив материалы дела, суд установил следующее.  28.11.2023г. в 09 часов 55 мин.  по адресу: 606016, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее  – ДТП), с участием транспортного средства (далее – ТС) Троллейбус ЗИУ 682Г госномер 057, под управлением ФИО3  (собственником ТС является ответчик 2), ТС Газель 2818 госномер. Т902СХ152, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и ТС Форд Фокус гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего  ФИО6

       ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, который, совершая маневр,  не уступил дорогу транспортному средству Газель 2818 и совершил наезд на указанное ТС (указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются поступившим в адрес суда административным материалом по факту ДТП).

       Постановлением №18810052230001463390 от 30.11.2023г. водитель ТС Троллейбус ЗИУ 682Г привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Газель 2818, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

       На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, водителя автомобиля Троллейбус ЗИУ 682Г застрахована в АО «МАКС», водителя автомобиля Форд Фокус в САО «РЕСО-Гарантия».

       11.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страхового возмещения. ТС  предоставлено для осмотра страховой компании, что следует из акта осмотра ТС от 14.12.2023.

       26.12.2023  страховщик выплатил истцу страховое возмещение  в размере 205 200 рублей.                                    Осуществляя страховое возмещение в денежной форме, АО «МАКС» руководствовалось проведенным 20.12.2023г.                       ООО «ЭКЦ» экспертным заключением №А-1118178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца  без учета износа составляет 270 083.00 рублей, с учетом износа 205 194.50 рублей.

            В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Департамент Оценки» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Осмотр ТС потерпевшего состоялся 25.01.2024г., о чем страховая компания и МУП «Экспресс»  извещены телеграммами.

           Экспертными заключениями ООО «Департамент Оценки» №008/03/2024 от 04.03.2024г. и 008/03/2024-СР от 04.03.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика) с учетом износа в размере 345 000 руб., без учета износа в размере 466 900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949 руб.                       

           Истец обратился  с претензиями к ответчикам, которые остались без удовлетворения.

           Ввиду несогласия с размером произведенного ответчиком 1 страхового возмещения, а также в связи с превышением фактического размера убытков над суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно частям 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

          В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

          На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

        Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на 4 основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Согласно заключению  ООО «Департамент Оценки» №008/03/2024 от 04.03.2024г. и 008/03/2024-СР                                    от 04.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 345 000 руб., без учета износа  466 900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949 рублей. При этом, указанное экспертное заключение содержит акт осмотра ТС истца в условиях СТОА, исследование об отношении обнаруженных в ходе осмотра в условиях СТОА (в том числе скрытых) повреждений ТС к рассматриваемому ДТП, фотоматериал, выполнено экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (за №6428).

        Поскольку  ответчики  правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовались, а представленное ответчиком 1 экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не содержит описания повреждений и фиксации осмотра исследуемого транспортного средства (акт и фотоматериалы осмотра не приложены), судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела.    

        Кроме того, подготовленные ООО «Департамент Оценки» экспертные заключения ответчиками не оспариваются, доводов о том, что указанные заключения являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, не заявлено.            

       С учетом вышеизложенного, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию  139 800 рублей страхового возмещения  (345 000 рублей  - 205 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

       Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.01.2024г. по 26.11.2024г. в  размере 447 360 рублей, а также с 27.11.2024г. до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (139 800 рублей) за каждый день; штрафа в размере 69 900 рублей.

         АО «МАКС» в отзыве заявило о  применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижению их размера.  При этом,  каких-либо  оснований для снижения размера санкций ответчиком не приведено.

       Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком 7 в добровольном порядке.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

       В пунктах 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда №31  разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

            Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          В рассматриваемом случае, истцом, являющимся физическим лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, заявлен к взысканию как штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и неустойка.

         При разрешении вопроса о взыскании с ответчика 1 в пользу истца штрафа и определения максимального размера неустойки, арбитражный суд исходит из конституционно-правового смысла положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023г. №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее также - Постановление №58-П), согласно которому, ограничение предельного размера неустойки в отношении потерпевших физических лиц является обоснованным с учетом того, что для потерпевшего физического лица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего - юридического лица не установлены.

        Конституционным Судом также указано, что ограничение оспариваемым размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской 8 Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом, в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

          В рассматриваемом случае поврежденное ТС истца отнесено к категории «специальный эвакуатор», принадлежит физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, а соответственно используется (и может быть использовано) исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Существенным также является то обстоятельство, что в момент ДТП, вышеуказанное транспортное средство также использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и осуществляло эвакуацию ТС Форд Фокус гос. номер <***>.

          При таких обстоятельствах, истец, фактически являющийся физическим лицом, при этом не обладает дополнительными по отношению к юридическим лицам инструментами для защиты своих прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, полагающимися физическому лицу, являющемуся потребителем финансовой услуги, а соответственно взыскание с ответчика 1 в пользу истца одновременно штрафа и неустойки в ограниченном размере, расходится с конституционно-правовым смыслом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выявленного в указанном Постановлении №58- П.

           Ограничение размера неустойки в данном случае приведет к тому, что выбор организационно правовой формы ведения предпринимательской деятельности (путем получения статуса индивидуального предпринимателя или путем организации и учреждения юридического лица) приводит к несоблюдению принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, а соответственно к наличию законодательного запрета в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, что не соответствует Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года №7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 16 марта 2017 года N 7-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 15 марта 2023 года N 8-П и др.).

          С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует отказать.

          Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,  поэтому  с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.01.2024 по 04.12.2024 в размере 458 544.00 рублей.  Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2024, до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (139 800 рублей) за каждый день. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2  денежных средств в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения  в размере                                             154 959.00 рублей.

         МУП «Экспресс» представило отзыв на исковое заявление, в котором  полагает, что  в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с несоблюдением порядка обращения к Финансовому уполномоченному, а также в связи с выбором истцом способа осуществления страхового возмещения в денежной форме, вместо фактического ремонта. По мнению ответчика 2, осуществление страхового возмещения путем ремонта ТС истца, привело бы к полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

         Разрешая требования истца по существу  в указанной части, суд приходит к следующему.

         Действующее законодательство  ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

          Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

         Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).                            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

        Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

       При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

         Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

           Экспертными заключениями ООО «Департамент Оценки» №008/03/2024 от 04.03.2024г. и 008/03/2024-СР от 04.03.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика) с учетом износа в размере 345 000.00 рублей, без учета износа в размере 466 900.00 рублей, в соответствии с среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа в размере 499 949.00 рублей.

            Доводы МУП «Экспресс» отклоняются судом в связи со следующим.

            Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - ФЗ о Финансовом уполномоченном, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, использующим коммерческий автомобиль (Газель 2818 г.р.з. Т902СХ152) в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, (оказание услуг по перевозке/эвакуации иных ТС).

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам МУП «Экспресс», обращение к Финансовому уполномоченному не является для истца обязательным.

           Доводы МУП «Экспресс» о том, осуществление страхового возмещения путем ремонта ТС истца, привело бы к полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, также основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

          С учетом изложенного с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме в размере 154 959.00 рублей (499 949.00 рублей (действительный размер ущерба) – 345 000.00 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме).

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области 139 800 руб.  страхового возмещения, 458 544 руб. неустойки  за период с 12.01.2024 по 04.12.2024,  неустойку в размере 1% от суммы 139 800 руб. за каждый день  просрочки с 05.12.2024  по день  фактического уплаты долга, а также 6 554 руб. 73 коп. госпошлины.  

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экспресс»   (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области  154 959 руб. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а также  1 697 руб.17 коп. госпошлины.

        Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»                                                            (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета        27 048 руб. 65 коп. госпошлины.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экспресс»                                                                             (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета  7 003 руб. 51 коп. госпошлины.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета 2 653 руб. 84 коп. госпошлины.                                                                     

        В удовлетворении исковых требований  к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в части взыскания 69 900 руб. штрафа отказать.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                          Исайчева Н.Е.