Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-38165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-38165/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2018 № 01/05/2018,

в отсутствии представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ответственностью «Бора-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Панорама-Юг» о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2018 № 01/05/2018.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд находит его подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлен следующие обстоятельства.

17.05.2018 между ООО «Бора-Строй» (арендодатель) и ООО «Панорама-Юг» (арендатор) заключен договор аренды опалубки № 01/05/2018.

Согласно п. 1 раздела 1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно оплатить опалубку строительную в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п.3.1. раздела 3 договора установлено, что сумма арендной платы по договору составляет 5 676 рублей в день за оборудование.

П.3.3 раздела 3 договора стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

Вышеуказанное оборудование передано ответчику 17.05.2018, о чем свидетельствует акт № 1 сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 01/05/2018 от 17.05.2018.

Согласно п.3.2 раздела 3 договора, оплата по договору осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 банковских дней после возврата оборудования.

13.09.2018 ответчик вернул оборудование согласно Приложения 1 к договору аренды № 01/05/2018 от 17.05.2018, а истец принял оборудование со следующими замечаниями: щиты опалубки универсальные алюминиевые (0,8x3,0 м) имеют множественные повреждения в виде смятых граней и ребер жесткости, также имеются рваные выбоины на боковых гранях щитов.

В местах крепления стяжных болтов имеются следы механических повреждений и термического воздействия сварочным аппаратом, о чем составлен акт № 1 сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 01/05/2018 от 17.05.2018, удостоверенный со стороны истца и ответчика штампами печати организаций и подписями руководителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесены арендные платежи, в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 939 056 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 939 056 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями со стороны истца и ответчика, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» признает наличие задолженности в размере 939 056 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 939 056 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 939 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев