Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А70-4890/2018

1101/2018-64318(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4890/2018
г.Тюмень
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод

ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 844 932 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод

ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (далее – ответчик, общество) о взыскании

2 844 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 05.04.2018 № 62599223255446 – том 2 л.д. 75).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления

к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты

в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен

по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 79-80), указав, что между сторонами был заключен договор поставки от 03.12.2012 № ОПБ-ОМТС-ДП-0015- 13 и денежные средства по платежным поручениям, указанным в иске, были перечислены в рамках названного договора. Более того, акт сверки за 2014 год сторонами подписан, задолженность истца за принятый товар по состоянию

на 31.12.2014 составляет 13 917 руб. 18 коп.

Кроме этого, в возражениях на иск (том 4 л.д. 14-18) ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности; в данном случае настоящий иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в части оспаривания сделок применению

не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства

(статьи 196, 200 ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и заслушав представителя ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-4482/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу

№ А70-4482/2016 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2018.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.02.2013 по 25.09.2014 завод перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере

2 844 932 руб. 36 коп. по следующим платежным поручениям: от 24.01.2013 № 105 с назначением платежа «за материалы по сч. № 27 от 14.01.13, в том числе НДС 18% - 26 622.20», от 01.02.2013 № 170 с назначением платежа «за материалы по сч. № 61 от 22.01.13, в том числе НДС 18% - 14 019.03» , от 25.11.2013 № 2071

с назначением платежа «за кабель сч. № 1205 от 30.10.13, в том числе НДС 18% - 22 384.08», от 27.12.2013 № 2277 с назначением платежа «за кабель сч. № 1292

от 20.11.13, сч. № 1320 от 26.11.13, в том числе НДС 18% - 41 178.62», от 27.12.2013 № 2310 с назначением платежа «за кабель сч. № 1402 от 16.12.13,

в том числе НДС 18% - 50 705.19», от 18.02.2014 № 2506 с назначением платежа

«за кабель сч. № 1211 от 30.10.13, в том числе НДС 18% - 9 168.99», от 27.02.2013 № 271 с назначением платежа «за металлорукав по сч. № 86 от 28.01.13, в том числе НДС 18% - 1 858.03», от 19.06.2014 № 3135 с назначением платежа «за кабель сч. № 778 от 16.06.14, в том числе НДС 18% - 18 747.60» , от 23.09.2014

№ 3484 с назначением платежа «за кабель сч. № 828 от 23.06.14, в том числе НДС 18% - 2 761.83», от 14.01.2013 № 35 с назначением платежа «за кабель по счетам № 885 от 27.11.12, № 893, № 894 от 03.12.12, № 792 от 24.12.12 в том числе НДС 18% - 21 328.87», от 09.04.2013 № 484 с назначением платежа «за кабель, соединитель по сч. № 250 от 07.03.13, № 274 от 13.03.13, № 349 от 02.04.13, в том числе НДС 18% - 85 908.75», от 16.05.2013 № 679 с назначением платежа «за кабель Герда сч. № 225 от 28.02.13, в том числе НДС (18%) 5 886-81», от 31.05.2013 № 790 с назначением платежа «за кабель сч. № 507 от 17.05.13, в том числе НДС (18%) – 38 692,16», от 31.05.2013 № 791 с назначением платежа «за кабель сч. № 542 от 24.05.13, в том числе НДС (18%) 3 226,87», от 21.01.2013 № 85 с назначением платежа «за материалы по сч. № 17, 18, 19 от 11.01.13; в том числе НДС 18% - 91 483.67» (том 1 л.д. 48-61а).

Претензией (том 1 л.д. 11-13) истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежной суммы

в размере 3 753 181 руб. 47 коп. либо вернуть все полученное по сделке (квитанция ФГУП «Почта России» от 20.10.2017 – том 1 л.д. 14).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму, перечисленных истцом ответчику денежных средств, завод обратился

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом

о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности

по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Ответчик, не согласившись с иском, утверждает, что денежные средства

по спорным платежным поручениям перечислялись истцом в рамках договора поставки от 03.12.2012 № ОПБ-ОМТС-ДТ-0015-13 (далее – договор, том 2 л.д.81- 87) и были учтены ответчиком в счет оплаты поставленного истцу товара. Иных договорных отношений между сторонами не имелось.

Суд признает указанные доводы обоснованными.

По условиям договора общество (поставщик) обязуется поставить, а завод (покупатель) принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору (спецификации –

том 2 л.д. 88-119, счета-фактуры – том 2 л.д. 120-160, товарные накладные том 2 л.д. 161-164, том 3 л.д. 1-42, накладные отправителя – том 3 л.д. 43-84а).

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара истцу на общую сумму 3 753 181 руб. 47 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик представлен подробный контррасчет (том 4 л.д. 19), в котором сопоставлены товарные накладные со всеми перечислениями истца в пользу ответчика, которые были установлены конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы акту сверки взаимных расчетов за 2014 год (том 3 л.д. 85) задолженность истца в пользу ответчика составляет 13 917 руб. 18 коп.

Доказательства того, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчику истцом ошибочно, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 844 932 руб. 36 коп., перечисленных по спорным платежным поручениям.

Кроме того, ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности (возражения на иск – том 4 л.д. 14-18).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику (платежные поручения от 24.01.2013 № 105, от 01.02.2013 № 170, от 25.11.2013 № 2071, от 27.12.2013 № 2277, от 27.12.2013

№ 2310, от 18.02.2014 № 2506, от 27.02.2013 № 271, от 19.06.2014 № 3135, от 23.09.2014 № 3484, от 14.01.2013 № 35, от 09.04.2013 № 484, от 16.05.2013

№ 679, от 31.05.2013 № 790, от 31.05.2013 № 791, от 21.01.2013 № 85 – том 1

л.д. 48-61а), в связи с чем моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления указанных денежных средств.

К моменту подачи искового заявления (03.04.2018) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании

2 844 932 руб. 36 коп. истек.

Истцом не представлено доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности

(статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

(абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка завода в иске, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора, судом отклоняется.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом

на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях

по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору иск заявлен от имени завода, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать завод (статья 203 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.04.2018 – том 1 л.д. 1-4).

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 255 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод

ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 255 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.