Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-55181/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» апреля 2022 года Дело № А32-55181/2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 17 801,23 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 801,23 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 07.03.2022, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2021 № 130/04-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Устройство модульного туалета в районе набережной Адмирала ФИО1 21» в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <...> год. Идентификационный код закупки 213231509380623150100101010014399244 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 подрядчик обязуется начать работы и выполнить – с даты заключения контракта, в течение 45 календарных дней, завершить и сдать согласованный объем работ заказчику.

Стоимость работ по контракту определяется пунктом 2.1 раздела 2 и составляет 2 101 848 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приеме услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как утверждает истец, в соответствии с сопроводительным письмом № 22-02-03/1178 исполнительная документация поступила в учреждение 19.07.2021, в связи с чем у подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательства с 08.06.2021 по 19.07.2021 в сумме 17 801,23 рубля.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.08.2021 № 22-02-04/3222 с требованием добровольно уплатить сумму пени.

Поскольку ответчик оставил требования вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством.

Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно условий пункта 3.1 контракта срок его действия определен с даты его заключения по 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнены 05.06.2021, то есть в установленный срок, что подтверждается двусторонне подписанными: актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года от 05.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2021 № 1, актом приемки законченного строительством объекта от 05.06.2021 № 1, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.06.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 по делу № А07-15402013, факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ в определенном объеме подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

Между ООО «Оникс» и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск 05.06.2021 подписанны акты формы КС-2 № 1 о приемке выполненных работ, справка формы КС 3 о стоимости выполненных работ № 1, акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1, акт формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения ООО «Оникс» сроков выполнения работ.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного суда Российской Федерации сформированной в определении от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, которая является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разделены в Гражданском кодекс как терминологически так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срок приемки – от подрядчика заказчиком. Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Из буквального толкования контракта ответственность для подрядчика в виде пени предусмотрена за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом; при этом пункт 4.1 контракта не предусматривает обязанность подрядчика сдать исполнительную документацию к конкретному сроку. Статья 8 контракта, регламентирующая порядок приемки работ, не приравнивает отсутствие исполнительной документации к факту несдачи, несвоевременной сдачи работ.

В связи с тем, что контракт не предусматривает изменение установленного законом порядка определения момента просрочки, определяемого нарушением срока выполнения работ и не устанавливает, что датой выполнения работ является дата сдачи исполнительной документации. Доводы истца о просрочке ООО «Оникс» исполнения обязательств являются несостоятельными.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в установленные сроки, суд считает требование истца о взыскании пени необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева