Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А51-24343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24343/2019
г. Владивосток
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.10.2011)

о взыскании 262 326 рублей 87 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (далее – ответчик) о взыскании 262 326 рублей 87 копеек, оплаченных за невыполненный объем работ по договору от 10.09.2018 № 29.

Определением суда от 17.01.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Ответчик письменный отзыв не подготовил, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что не успел представить истцу свою смету выполненных в большем и меньшем объеме работ, с целью взаимных расчетов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в том числе ответчик присутствовал в судебном заседании 08.07.2020, к настоящему судебному заседанию дополнительных документов к приобщению заявил и суду не представил, с момента принятия искового заявления ещё в порядке упрощённого производства мотивированный отзыв так и не представил, с учетом продолжительности рассмотрения дела, и достаточности представленных в доказательств, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В связи с этим в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.09.2018 между ООО «Гиссар строй» (Подрядчик) и ТОИ ДВО РАН (Заказчик) заключен договор № 29 (далее – договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «работы», согласно технического задания (Приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), в срок сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - начало работ с даты заключения договора, срок окончания работ 31 октября 2018.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18 %) составляет 1 372 881 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, 36 копеек.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных настоящим Договором после предоставления Заказчику: счета (счет-фактуры) Подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного в соответствии с п. 2.4. Договора; актов на скрытые работы (в случае выполнения таких работ).

Во исполнение условий договора ответчик работы выполнил, а истец принял их, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами о приемке выполненных работ 30.10.2018 (вх. №107б и № 108б от 12.11.2018).

Оплата по договору была произведена 13.11.2018 платежным поручением № 25306 по счету № 7 от 30.10.2018 на сумму 9 000 000 рублей.

Ввиду того, что ТОИ ДВО РАН является бюджетным учреждением, Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю была проведена выездная проверка на основании приказа от 01.07.2019 № 293 о/д (в редакции приказа от 18.07.2019 № 327о/д).

30.07.2019 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю составлен акт выездной проверки в отношении ТОИ ДВО РАН.

Согласно акту на основании приказа ТОИ ДВО РАН от 23.07.2019 №251-х проведен контрольный замер объемов работ по ремонту кровли, выполненных ООО «Гиссар Строй», по результатам которого установлено несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам контрольного замера установлено, что устройство плоских однослойных кровель (административных корпус) из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона выполнено в объеме 574,28 кв.м., вместо 575 кв.м., что меньше на 0,72 кв.м, чем оплачено по пункту 22 КС-2 от 30.10.2018 № 1, завышенная стоимость работ составляет в сумме 1 385 рублей 19 копеек; устройство утепления керамзитом выполнено в объеме 194,45 куб.м., вместо 201,75 куб.м., что на 7,3 куб.м. меньше, чем оплачено по пункту 8 КС-2 от 30.10.2018 № 1, завышенная стоимость работ составляет в сумме 46 841 рублей 41 копеек; устройство изоляции покрытий изделиями из плит теплоизоляционных на основе базальтовых пород КТ выполнено в объеме 54,59 куб.м., вместо 57,5 куб.м., что на 2,91 куб.м. меньше, чем оплачено по пункту 9 КС-2 от 30.10.2018 №1, завышенная стоимость работ составляет в сумме 63 329 рублей 53 копеек; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листа плоского с полимерным покрытием (полиэстер 25 мм, толщиной 0,7 мм) с устройством выравнивающих стяжек толщиной 50 мм не выполнено в полном объеме в количестве 38 кв.м., чем оплачено по пункту 31 КС-2 от 30.10.2018 №1, завышенная стоимость работ составляет в сумме 64 496 рублей. Всего по указанным нарушениям завышено объемов работ на сумму 176 052 рублей 13 копеек.

Также, по акту по форме КС-2 от 30.10.2018 №1 были приняты непредвиденные затраты на общую сумму 86 274 рублей 74 копеек без указания объемов и стоимости непредвиденных работ.

Общий размер излишне выплаченных средств за невыполненные объемы работ и не подтвержденные затраты составил 262 326 рублей 87 копеек (176 052, 13 + 86 274, 74).

Поскольку обязательства Подрядчика были выполнены не в полном объеме, что подтверждается трехсторонним актом контрольного замера объемов работ от 25.07.2019, Заказчик 09.10.2019 направил в адрес Подрядчика претензию №16168/59-2555/1 от 08.10.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору в размере 262 326 рублей 87 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ приемку результата выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждены факт выполнения работ и их приемка заказчиком.

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, в размере 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что ТОЙ ДВО РАН является бюджетным учреждением, Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проведена выездная проверка на основании приказа от 01.07.2019 № 293 о/д., в ходе которой было установлено нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ, а именно несоответствие объемов работ, указанных в договоре от 10.09.2018 №29 о чем 30.07.2019 составлен акт выездной проверки в отношении ТОИ ДВО РАН.

Согласно акту от 25.07.2019 проведен контрольный замер объемов работ по ремонту кровли, выполненных ООО «Гиссар Строй», по результатам которого установлено несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, а именно, как установлено выше, завышение выполненных объемов работ на общую сумму 176 052 рублей 13 копеек.

. При этом работы были оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, по акту по форме КС-2 от 30.10.2018 №1 были приняты непредвиденные затраты на общую сумму 86 274 рублей 74 копеек без указания объемов и стоимости непредвиденных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (вместе с «МДС 81-35.2004»), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), которые должны быть обоснованы документами, независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая обязанность подрядчика.

Однако указанное требование ответчиком не выполнено, что в ходе рассмотрения дела также не опровергнуто.

Доказательств, опровергающие установленные выше обстоятельства, равно как и возврата указанных сумм ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, установленные в ходе указанной проверки обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262 326 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук 262 326 (двести шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.