Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-280602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280602/2022
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А., ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус»

третье лицо: акционерное общество «ГАНЗА МЕДИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус» (далее - ответчик) убытков (упущенная выгода в виде разницы цены договоров) в размере 9 993 400 руб., процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 927 493,93 руб., убытков по ч. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 109 416,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «ГАНЗА МЕДИКА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 993 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2018 N 151625, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с заказом покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель направил на электронную почту поставщика, указанную в п. 6.1. договора заказы N 11 от 27.02.2020 и N 12 от 02.03.2020 на поставку прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб.

Покупатель получил от поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80 000 000 руб.

Поскольку истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом были заключены государственные контракты на поставку Прибора в общем количестве 30 штук, а также договор с АО «Ганза Медика» N 24064 от 21.11.2019 на поставку Приборов в количестве 27 шт.

10.03.2020 на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.

В рамках дела N А40-61356/2020 истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 и счету N 39 от 02.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-61356/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по делу N А40-61356/2020 установлен факт противоправного поведения Ответчика, который заключался в нарушении Ответчиком своих договорных обязательств перед Истцом, а именно в необоснованном отказе от поставки Приборов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/2021 с ответчика в адрес истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 707 734,50 руб. как разница между ценой по государственным контрактам истца и ценой по договору с ответчиком (по счету N 39) и 6 745 545 рублей как разница между ценой по договору N 24064 от 21.11.2019 между истцом и АО «Ганза Медика» и ценой по договору с ответчиком (по счету N 39).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 993 400 руб., составляющей разницу между ценой, указанной в договоре N 0008/1 от 06.03.2020 с АО «ГАНЗА МЕДИКА» и ценой, указанной в Счете N 39 по Договору N 151625 от 06.11.2018.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61356/2020, № А40-29711/2021, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 401 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер убытков, понесенных истцом, удовлетворили исковые требования частично, отклонив доводы ответчика о мнимости договора от 06.03.2020 N 008/1.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость замещающей сделки и злоупотребление истцом своими правами. На это, по мнению ответчика, указывает совокупность следующих обстоятельств:

- спорная замещающая сделка (вторая сделка) была заключена одновременно с первой, по которой истец уже получил удовлетворение, между тем при подаче иска по первой сделке по непонятной причине истец умолчал о заключении второй сделки и не заявил по ней требования;

- несмотря на запросы ответчика в 2020 г. о раскрытии сведений о всех замещающих сделках истец не раскрыл факт существования спорной сделки, хотя сообщил о замещающих сделках с другими лицами;

- истец и третье лицо долгое время не пытались урегулировать задолженность по спорной замещающей сделке;

- как показывает практика оборота, надобности заключать спорную сделку не было, поскольку в рамках первой можно было договориться о поставке большего количества товара;

- некоторые условия по замещающей сделке не соответствуют сложившей коммерческой практике: не было предусмотрено внесение хоть какой-нибудь суммы предоплаты, крайне высокий размер неустойки – 0,5 % в день за каждый день просрочки;

- истец и третье лицо – покупатель по замещающей сделке являются аффилированными лицами, на что указывает то, что в различных судебных процессах истца и третье лицо представляли одни и те же лица.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам ответчика.

В жалобе заявитель указал также, что судами было неправильно распределено бремя доказывания мнимости замещающей сделки. Суды, по мнению ответчика, перенесли все бремя доказывания на ответчика, который не являлся стороной сделки. У него имелись объективные затруднения в получении доступа к документам и деталям сделки. Между тем суды не учли это, однако полностью освободили истца от освещения деталей сделки.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка этому доводу жалобы.

Ответчик в жалобе написал, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, по которому была взыскана задолженность по замещающей сделке, не препятствует заявлению возражений о мнимости данной сделки. При этом следует учесть, что ответчик не участвовал в судебном деле о взыскании по замещающей сделке, а данная судом оценка не является обязательной для лиц, не участвующих в деле. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 2 постановления Пленума ВАС № 57 от 29.07.2009, суд может прийти к иным выводам при рассмотрении дела об оспаривании сделки.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка этому доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-280602/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова