Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А65-7703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7703/2021
г. Казань
21 июня 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8,

о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 Кемаль, лично (до перерыва), ФИО9, представитель по доверенности №16 АА 6574871 от 21.08.2021 г.,

от ответчика – ФИО10, по доверенности от 02.11.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных лиц – эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Кемаль (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023г. исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 611 121 рублей 56 копеек долга, 67 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05 декабря 2022г., с последующим их начислением по день уплаты задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2023г. кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Производство по делу было приостановлено с 10 января по 04 марта 2024г. в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание 20 мая 2024г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 были опрошены по проведенной ими судебной экспертизе, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 30 мая 2024г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление содержащие заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 872 630 рублей.

От экспертов поступили письменные пояснения к экспертному заключению (вх.АС РТ №8131 от 30.05.2024г.).

В целях ознакомления с отзывом на исковое заявление и письменными пояснениями экспертов в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 07 июня 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец свои исковые требования поддержал, возражал против заявления о зачете, пояснил, что расчет с ответчиком за земельный участок был проведен полностью, этот вопрос уже был предметом неоднократного рассмотрения арбитражного суда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика судом были отклонены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом указаний суда округа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Кемал ФИО1 (истец по делу) на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением дохода, где 45% дохода буде принадлежать истцу, 55% - ответчику (т.1 л.д. 10-14).

Из искового заявления следует, что свои обязательств по соглашению от 01 ноября 2015г. истец выполнил, строительный рынок построен и фактически функционирует с начала 2017 года.

По завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка, на котором находится рынок, расположенный по адресу: город Казань, <...>.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы понесенный на строительство рынка по указанному выше адресу в размере 9 082 305 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил (т.1 л.д. 15-41):

договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО14 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора;

договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО15 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей;

договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО16 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей);

договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО17 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО18 на общую сумму 2 479 325 рублей.

Раннее истец обращался Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 8 839 305 рублей по указанному соглашению от 01 ноября 2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 855 рублей 46 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019г. по делу А65-30213/2019 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, а постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020г. судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что соглашение от 01 ноября 2015г. является договором простого товарищества, регулируемое положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ переданное в общее владение и (или) поьзование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от 01 ноября 2015г. на момент рассмотрения дела А65-30213/2019 расторгнуто не было и ни она из сторон формально не отказалась от его исполнения, в связи с чем в иске было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец 02 октября 2020г. направил в адрес ответчика уведомление от 02 октября 2020г., полученное ответчиком 23 октября 2020г., об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015г., заявил о его расторжении и потребовал выдела своей доли (т.1 л.д. 42-46).

Поскольку ответчик письменные возражения относительно расторжения соглашения от 01 ноября 2015г. не представил, но компенсацию расходов на строительство рынка не выплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023г. исковое заявление было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611 121 рублей 56 копеек долга, 67 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05 декабря 2022г., с последующим их начислением по день уплаты задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2023г. кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано.

Суд округа согласился с правовой квалификацией возникших между сторонами правоотношений как договор простого товарищества, регулируемые положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с оценкой представленных истцом доказательств расходов на строительство (договоров, расписок и товарных чеков), отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации этих доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд округа при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указал на необходимость в целях установления пропорционального объёма подлежащих возмещению денежных средств установить фактическое приобретение истцом земельного участка у ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельного участка, проданного ответчиком, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сравнительного анализа фактически использованных истцом материалов на строительство рынка с учётом определённой судебной экспертизой общей стоимостью затрат.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела судом учтены указания суда округа.

Из обстоятельств настоящего дела, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021г. по делу А65-22488/2020 и от 04 февраля 2021г. по делу А65-21338/2020 следует, что в мае 2017г. ответчик владел земельным участком с кадастровым номером 16:50:350204:14 общей площадью 15 соток (1 500 кв.м.) по адресу: город Казань, <...>, на котором и осуществлялось строительство рынка.

Впоследствии, собственником этого участка из него были образованы четыре земельных участка: с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 общей площадью 650 кв.м. и с кадастровыми номерами 16:50:350204:1780 и 16:50:350204:1778 общей площадью 850 кв.м.

По состоянию на 08 февраля 2018г. ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779, общей площадью 650 кв.м. и на основании заключенного 08 февраля 2018г. с истцом договора мены, два указанных земельных участка перешли в собственность истца, после чего этот участок по адресу: г.Казань, <...>, с кадастровым номером 16:50:350204:1881, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779, истцом на основании договора дарения переданы третьим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3, право собственности третьих лиц зарегистрировано 24 ноября 2020г. (т.8 л.д. 165-171, т.9 л.д. 12-14).

Земельный участок общей площадью 850 кв.м. по адресу г.Казань, <...>, с кадастровым номером 16:50:350204:1840, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1780 и 16:50:350204:1778, с 23 июля 2019г. принадлежит ФИО7 и ФИО8 (т.8 л.д. 172-179, т.9 л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом этого и во исполнение указаний суда округа к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены собственники земельных участков, на которых в настоящее время располагается строительный рынок, являвшийся предметом договора простого товарищества сторон и на возмещение понесенных расходов на строительство которого претендует истец - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Учитывая, что на момент строительства рынка, площадь земельного участка, на котором он располагался, составляла 15 соток (1 500 кв.м.), с 08 февраля 2018г. по 24 ноября 2020г. собственником земельного участка площадью 650 кв.м. и находящейся на нем части рынка являлся сам истец, а на текущую дату его собственниками являются дети истца, в целях установления пропорционального объёма подлежащих возмещению расходов на строительство рынка суд исходит из распределения долей 1 500 кв.м., где на истца относится 650 кв.м., а на ответчика – 850 кв.м.

При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО11, ФИО12 и ФИО19 с постановкой вопроса об определении стоимости затрат на строительство рынка, расположенного по адресу: г.Казань, (<...> исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г.?

Выводы экспертов изложены в заключении №704/22 из которого следует, что стоимость затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г. составляет 5 747 412 рублей 81 копеек (т.5 л.д. 37-165).

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сравнительного анализа фактически использованных истцом материалов на строительство рынка с учётом определённой судебной экспертизой общей стоимостью затрат.

С учетом этого и по ходатайству ответчика определением от 10 января 2024г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО19

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. с учетом выводов экспертного заключения № 704/2022 от 13.07.2022г. по настоящему делу и представленных ФИО1 Кемалем первичных документов, определить объем и стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, расположенного по адресу: г.Казань, <...>.?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить размер затрат на строительство рынка, приходящегося на принадлежащей ФИО1 Кемалю в настоящее время части строительного рынка?

Выводы экспертов изложены в заключении №73/24 от 10 января 2024г. (т.9 л.д. 26-154, т.10 л.д. 1-36).

Так, эксперты пришли к выводу, что стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, расположенного по адресу: г.Казань, <...>, с учетом выводов экспертного заключения № 704/22 от 13.07.2022г. и представленных ФИО1 Кемалем (истцом) первичных документов составляет 3 276 163 рублей 28 копеек (с НДС), в том числе: стоимость материалов по сборнику «Стройцена» и договорным ценам фирм - поставщиков составляет 2 320 264 рублей 28 копеек; стоимость материалов по представленным ФИО1 Кемалем (истцом) первичным документам составляет 955 899 рублей (ответ на первый вопрос определения).

Размер затрат на строительство рынка, расположенного на земельном участке 19А по ул.Лиственная г.Казани, принадлежащем в настоящее время ФИО4, ФИО5, ФИО6, составляет 3 154 288 рублей 81 копейка (с НДС), в том числе: стоимость материалов (материалы и оборудование) по сборнику «Стройцена» составляет 1 226 191 рублей 61копеек; стоимость материалов по накладным и товарным чекам составляет 391 757 рублей (с учетом ЗСР); стоимость работ (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) и механизмы составляет 1 536 340 рублей 20 копеек.

При определении стоимости затрат на строительство рынка, расположенного на земельном участке 19А по ул.Лиственная г.Казани экспертами не учтена стоимость затрат на строительство объектов и систем, расположенных за пределами земельных участков 19А и 21 по ул.Лиственная, г.Казань или эксплуатация которых возможна только совместно на двух земельных участках, в том числе: строительство павильона за территорией строительного рынка на сумму 213 163 рублей, поскольку объект расположен за пределами указанных земельных участков и отнести его к определенному земельному участку не представляется возможным; и устройство системы управления пожарной сигнализацией, смонтированной на территории земельного участка 19А по ул. Лиственная, г. Казань, на сумму 75 782 рублей 61 копеек, поскольку данная система обслуживает территории и объекты, расположенные на земельных участках 21 и 19А по ул. Лиственная, г. Казань; электромонтажные работы и монтаж наружного электроосвещения, выполненные на территории земельного участка 21 по ул. Лиственная, г. Казань, на сумму 102 997 рублей 49 копеек, так как результат этих работ используется для эксплуатации двух земельных участков (ответ на второй вопрос определения).

В судебном заседание 20 мая 2024г. эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 были опрошены по проведенной ими судебной экспертизе, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Также, эксперты представили письменные пояснения к заключению, где определили стоимость затрат (работ и материалов) с учетом договора №05/ДСП от 20 января 2016г. на строительно-монтажные работы, заключенного между истцом и ФИО15, из которого следует, что из стоимости затрат в размере 1 300 000 рублей стоимость работ, приходящихся на объекты, расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани составляет 563 333 рублей 30 копеек и на участок 21 по ул.Лиственная – 736 666 рублей 70 копеек (т.10 л.д. 107-122).

В части определения размера расходов на строительство рынка с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, письменных пояснений экспертов суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на строительство рынка в размере 9 082 305 рублей истец представил:

договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО14 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора;

договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО15 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей;

договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО16 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей);

договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО17 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО18 на общую сумму 2 479 325 рублей.

Таким образом, заявляя рассматриваемые требования истец ссылается на конкретные доказательства своих расходов, а потому при определении фактически понесенных расходов суд исходит из этих доказательств, с учетом выводов судебных экспертиз, а не всей стоимости расходов на строительство рынка.

Однако, экспертами установлено, что стоимость фактически использованных материалов, исходя из представленных истцом первичных документов, составляет лишь 955 899 рублей, а использование материала на сумму 2 004 507 рублей 20 копеек по представленным истцом первичным документам не подтверждается.

При этом, с учетом заготовительских и складских расходов (+2%), на объекты расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани (участок истца) приходится 391 757 рублей (с учетом ЗСР), и на объекты расположенные на участке 21 по ул.Лиственная г.Казани (участок ответчика) – 560 050 рублей (с учетом ЗСР).

Суд считает необходимым определять стоимость материалов с учетом заготовительно-складских расходов, то есть затрат, связанных с приобретением, хранением и доставкой строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительных работ.

При первоначальном рассмотрении дела, давая оценку представленным истцом договорам суд пришел к выводу и с этим согласился суд округа, что одно лишь наличие договоров и документов об оплате не является достаточным доказательством подтверждения расходов истца на строительство спорного рынка.

В тоже время, расходы по двум договорам – договору строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2019г. и договору №01/ОУ от 10 ноября 2015г. (доставка строительного материала) частично судом были приняты.

При новом рассмотрении и с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, стоимость материалов учитывается с коэффициентом на заготовительно-складские расходы, в связи с чем договор №01/ОУ от 10 ноября 2015г. судом уже не принимается к расчету.

Относительно договора строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г. суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, экспертами был подготовлен расчет определения стоимости работ с учетом договора строительного подряда №05/ДСП от 20 января 2016г. где на объекты, расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани относится 563 333 рублей 30 копеек и на участок 21 по ул.Лиственная – 736 666 рублей 70 копеек (т.10 л.д. 107-122).

Суд учитывает, что кроме приобретения материалов на объекте выполнялись и определенные строительно-монтажные работы, в этом договоре определен объем работ (территория) 15 соток, что можно соотнести с фактически выполненными объемами работ.

Кроме этого, суд считает необходимым и распределить пропорционально (исходя из занимаемой площади участков) и расходы на строительство павильона находящегося в настоящее время за территорией строительного рынка поскольку он обслуживал нужды обоих участков, что сторонами не оспаривалось.

Экспертами определена стоимость фактически использованного для строительства этого павильона материала по представленным истцом первичным документам – 20 293 рублей (с учетом ЗСР), где на участок ответчика приходится 11 498 рублей 01 копеек, а на участок истца - 8 794 рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом представленных истцом первичных документов, выводов судебной экспертизы к возмещению ответчиком подлежат расходы истца на строительство рынка всего в размере 1 308 214 рублей 71 копеек, из них, расходы на материалы – 560 050 рублей, работы – 736 666 рублей 70 копеек и материал на строительство павильона – 11 498 рублей 01 копеек.

Суд учитывает и сторонами это не оспаривалось, что в период сотрудничества истца и ответчика строительный рынок был построен и функционировал, функционирует он и в настоящее время.

Однако, ответчиком не представлено доказательств строительства рынка (полностью или части) за свой счет или за счет третьих лиц.

В тоже время, истец представил доказательства своих затрат на строительство рынка, этим доказательствам была дана оценка и частично они приняты к возмещению. Не возмещение ответчиком понесенных истцом затрат влечет фактическое возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде построенных за счет истца объектов на земельном участке ответчика, что не отвечает принципам добросовестности и разумности гражданских отношений.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ и условиями соглашения от 01 ноября 2015г. ответчик, в связи с прекращение договора простого товарищества, должен возместить понесенные истцом расходы по строительству рынка и с ответчика подлежит взысканию признанная судом обоснованной сумма затрат истца в размере 1 308 214 рублей 71 копеек.

Возражая против иска, при новом рассмотрении дела, ответчик заявил новое возражение, которое не было предметом исследования при первоначальном рассмотрения иска – зачете встречных требований на сумму 872 630 рублей (т.10 л.д. 83-106).

Так, ответчик указывает о наличии задолженности истца перед ответчиком за проданный ему по расписке от 07 мая 2017г. земельный участок.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Активное требование – это требование лица, которое заявляет о зачете, в рассматриваемом случае это ответчик, а пассивное – это требование к самому заявителю.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по активному требованию, то есть по требованию ответчика о зачете.

В своем заявлении ответчик ссылается на условия расписки, составленной между истцом и ответчиком 07 мая 2017г. по поводу купли-продажи ответчиком истцу земельного участка и возникшей у истца перед ответчиком задолженности, часть которой 10 декабря 2017г. в размере 15 200 долларов США истцом была погашена, с учетом чего задолженность истца перед ответчиком составляет 11 100 долларов США, что эквивалентно 872 630 рублей о зачете которых и заявлено.

Из этого следует, что после 10 декабря 2017г. ответчику уже было известно (как он полагает) о задолженности истца.

Однако, о зачете встречных требований ответчик заявил истцу лишь 03 ноября 2020г. в ответном письме на письмо истца об отказе от исполнения договора простого товарищества от 01 ноября 2015г. (т.10 л.д. 99-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявлению о зачете, сделанному ответчиком, на момент рассмотрения дела уже истек.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность заявить о наличии задолженности или требовать ее взыскания путем предъявления самостоятельного иска, заявить об этом при рассмотрении дела А65-30213/2019, А65-21338/2020 и настоящего дела, но сделано это были лишь на последнем судебном заседании по рассматриваемому делу, что не отвечает критерию добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата своих расходов в размере 2 391 121 рублей 61 копеек за период с 26 ноября 2018г. по 02 августа 2022г. с последующим их начислением.

Поскольку в силу указанных выше норм права и условий соглашения, понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы расходов.

Кроме этого, истцом неверно определен период начисления процентов (просрочки) и не учитывался мораторный период, установленный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами».

Так, истец производит начисление процентов с момента направления претензии о возврате денежных средств, в то время как обязанность по возврату этих средств на стороне ответчика возникла лишь после расторжения соглашения от 01 ноября 2015г.

В соответствии со статьей 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как видно, 02 октября 2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015г., заявил о его расторжении и потребовал выдела своей доли, которое было получено ответчиком 23 октября 2020г., (т.1 л.д. 42-46).

Следовательно, соглашение от 01 ноября 2015г. в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ является прекратившим свое действие (расторгнутым) с 23 января 2021г., с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению и по состоянию на 07 июня 2022г. размер подлежащих взысканию процентов составляет 358 416 рублей 76 копеек, а также подлежат начислению проценты с 08 июня 2024г. до момента оплаты ответчиком своей задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы на общую сумму 403 000 рублей, из них 250 000 рублей оплата судебной экспертизы (первоначальная), 150 000 рублей оплата дополнительной судебной экспертизы и 3 000 рублей оплата услуг специалиста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит распределению и государственная пошлина по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 308 214 рублей 71 копеек долга, 358 416 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 07 июня 2024г. и с 08 июня 2024г. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 58 539 рублей 83 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 692 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 674 рублей 14 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов