Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А72-1914/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-1914/2020

21.05.2020


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***>)

о взыскании 1 450 245 руб. 45 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о взыскании задолженности в сумме 1 450 245 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 662 817 руб. 85 коп. по договору поставки № 26/2017/ТД от «13» февраля 2017 г.; сумму неустойки на день вынесения решения включительно, которая на 25.09.19 г. составила 787 427 руб. 60 коп.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 14.04.2020 судом было назначено судебное заседание на 18 мая 2020г. на 10 час. 15 мин.

18.05.2020 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 13.02.2017 между ООО «Торговый дом «Алев» («Поставщик») и ООО «АЛЬФА» («Покупатель») был заключен договор поставки №26/2017/ТД, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец в иске, он исполнил свои обязательства по поставкам в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.

Задолженность ответчика в размере 662 817 руб. 85 коп. образовалась ввиду нарушения им сроков оплаты за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 155256 от 26.08.18 г. на сумму 662 817 руб. 85 коп.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2. договора порядок и сроки оплаты поставленного товара: 100 % предоплата.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 662 817 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения включительно, которая на 25.09.19 г. по расчету истца составила 787 427 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных Приложением № 3 к настоящему Договору.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет в годовом выражении 0,3*365 =109,5%.

Размер ставки в 109,5% годовых уже указывает на несоразмерность неустойки.

Истцом не приведено доказательств предоставления краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по указанной ставке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 0,1 %.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2018 по 25.09.2019 и на день вынесения решения суда включительно.

За рассчитанный истцом период с 26.08.2018 по 25.09.2019 размер неустойки составит 662 817,85 * 0,1% * 396 = 262 475,87 руб.

За период с 26.09.2019 по 18.05.2020 неустойка составит 662 817,85 * 0,1% * 236 = 156 425,01 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 26.08.2018 по 18.05.2020 составит 262 475,87 + 156 425,01 = 418 900 руб. 88 коп.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 418 900 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 685 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" 662 817 руб. 85 коп. – основной долг, 418 900 руб. 88 коп. – неустойку, 27 502 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 685 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Карсункин С.А.