Решение от 18 января 2023 г. по делу № А73-15511/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15511/2022
г. Хабаровск
18 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 681010, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 11 049 руб. 87 коп. и неустойки по день оплаты долга (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании 18 945 руб. 35 коп., из которых: 17 473 руб. 28 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 64019870 и № 64143357 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 и 1 472 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 13.01.2022 по 11.07.2022. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты начиная с 12.07.2022 по день оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,07 % в день от суммы долга.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15511/2022. Ответчику предложено в срок до 21.10.2022 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 14.11.2022.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил и уменьшил размер исковых требований до 11 049 руб. 87 коп., из которых: 9 356 руб. 20 коп. - основной долг по оплате выполненных работ за ремонт вагонов № 64019870 и № 64143357 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 и 1 693 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 11.07.2022. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты начиная с 11.07.2022 по день оплаты основного долга, исходя из суммы долга 9 356 руб. 20 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

18.11.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд (за вх. № 189150) поступило заявление ООО «Модум-Транс» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колёсных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона Заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора);

- путём ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Цену договора и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приёмки и оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны:

- № 64019870 (текущий отцепочный ремонт 24.12.2021), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «208» (износ колпака скользуна). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 26.12.2022 был направлен в адрес Заказчика;

- № 64143357 (текущий отцепочный ремонт 14.04.2022), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень), «540» (неисправность запора люка) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 20.04.2022 был направлен в адрес Заказчика.

Комплекты документов отклонены от оплаты:

- по вагону № 64143357 – со ссылкой «указать в акте-рекламации формы ВУ-41 другое виновное лицо»;

- по вагону № 64019870 – со ссылкой «вагон забракован фиктивно».

Претензией от 11.07.2022 исх. № 2160/ДВОСТ В, направленной в адрес ООО «Модум-Транс», ОАО «РЖД» требовало в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить 17 473 руб. 28 коп. за произведённый ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, которая включает в себя предварительный расчёт неустойки на день составления требования в размере 1 472 руб. 07 коп. В противном случае истец оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Письмом от 10.08.2022 за исх. № МТ-0810/55, ООО «Модум-Транс» признало обоснованными требования истца в части взыскания 8 117 руб. 08 коп. по оплате выполненных работ вагона № 64143357 и платёжным поручением от 19.08.2022 № 7804 оплатило задолженность в указанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (с учётом частичной оплаты долга ответчиком).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

24.12.2021 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован грузовой вагон № 64019870, находящийся в аренде ООО «Модум-Транс». Вагон отцеплен (переведён в неисправные) по коду неисправности «208» (износ колпака скользуна).

14.04.2022 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован грузовой вагон № 64143357, находящийся в аренде ООО «Модум-Транс». Вагон отцеплен (переведён в неисправные) по коду неисправности «102» (тонкий гребень), «540» (неисправность запора люка) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Согласно пункту 3.10 договора, сдача-приёмка выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путём оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ 26 (акт о выполненных работах) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Абз. 3, 4, 5 пункта 3.10 договора определён перечень документов, предоставляемый в адрес Заказчика посредством ЭДО СПС исходя из характера причины возникновения неисправности грузового вагона (эксплуатационная, технологическая неисправности, неисправность, вызванная повреждением вагона).

Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено.

Грузовой вагон № 64019870 отцеплены в ремонт по неисправностям код «208» которые, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), являются эксплуатационными неисправностями.

Согласно абзацу 2 пункта 3.10 договора, для вагонов, отремонтированных по эксплуатационным неисправностям направляются следующие документы: расчётно-дефектная ведомость (ВУ-102), уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), уведомление о приёмки вагона из ремонта (ВУ-36), дефектная ведомость (ВУ-22), акт допуска на инфраструктуру после ремонта, справка 2613, акт браковки (ВУ-101) в случае его составления, акт формы № МХ-1 (в случае его составления), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

Перечень документов является исчерпывающим.

Вагон № 64143357 был отцеплен (переведён в неисправные) по коду неисправности «102» (тонкий гребень), «540» (неисправность запора люка) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 код «540» (неисправность запора люка) является технологической неисправностью.

По условиям договора (пункт 3.18.1) стороны определили, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

Расследование проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП ОПЖТ 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно пунктам 2.7 - 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Комиссия определяет:

- внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ (пункт 2.11 Регламента).

Член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (пункт 2.9 Регламента).

Как следует из акта-рекламации № 641 от 14.04.2022 к вагону № 64143357 при комиссионном осмотре запорного устройства люка обнаружено отсутствие сектора из-за износа болта крепления запорного сектора люка. Виновным лицом в проведении ремонта признано АО «ТВСЗ», в котором 12.02.2019 построен данный вагон.

ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное изготовление вагона (пункт 2.8 Регламента), в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей на вагоне, но и подтверждает вину лица, признанного ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали и причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектом, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепки вагона в договоре.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 356 руб. 20 коп., из которых: 7 732 руб. 78 коп. – по вагону № 64019870 и 1 623 руб. 42 коп. – по вагону № 64143357.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из буквального толкования договора следует, что истец обязан отремонтировать грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности/аренды без каких либо письменных разрешений, при этом, информация о том, принадлежит вагон на праве аренды/собственности должно быть указано в АБД ПВ ГВЦ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», определение дано в распоряжении ОАО «РЖД» № 1151р от 21.05.2013 - ответчиком эти сведения не оспариваются).

Письменные разрешения на ремонт грузового вагона требуется только в том случае, если грузовой вагон принадлежит третьему лицу либо принадлежность вагона установить не удаётся.

Таким образом, в случае, если грузовой вагон по АБД ПВ ГВЦ принадлежит на праве собственности/аренды, то истец обязан отремонтировать вагон, при возникновении у него неисправности.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ. Согласно пункта 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Также, в отношение спорного вагона № 64019870 указывает, что код неисправности 208 (износ колпака скользуна), по которому был забракован вагон в ТР-2 не применяется на инновационные модели тележки 18-9855:

1) вагон № 64019870 отцеплялся по коду неисправности 208 (износ колпака скользуна);

2) требования по техническому обслуживанию и текущему отцепочному ремонту тележек модели 18-9855 с 1 ноября 2015 года установлены Комплектом документов на типовой технологический процесс технического обслуживания и текущего ремонта тележек модели 18-9810 и 18-9855 (далее ТК-443), утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 12 октября 2015 года № 2434/р и пунктом 3.2.4 ТК-443 установлено, что наличие сквозного зазора между колпаком скользуна и износостойкой пластиной является неисправностью, при которой необходима отцепка вагона в ТР-2

Вследствие этого, истец, произвёл замену колпака скользуна, соответствующую работе по Прейскуранту Договора № 2102-01.

В силу пункта 1.2 договора, Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей; путём ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.

Из вышеуказанных условий договора следует, что Подрядчик может производить ТР-2 своими силами, средствами и материалами, а в случае отсутствия по договоренности сторон использует давальческое сырьё.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае отсутствия запасных частей для выполнения ТР-2 грузовых вагонов подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД.

Пунктом 3.4 договора установлено, что акт формы ВУ-101 ЭТД составляется при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов).

Указанный перечень является закрытым.

«Колпак скользуна», по которому был отцеплен вагон, не относится к дорогостоящим запасным частям грузового вагона, в связи с чем, акт браковки формы ВУ-101 не составляется и указанная запасная часть у Подрядчика не запрашивается.

Таким образом, ремонт вагона № 64019870, произведённый истцом согласно пункту 1.2.1 договора с использованием собственных материалов не обязывает Подрядчика запрашивать не дорогостоящие запасные части.

Ссылка ответчика на то, что после ремонта вагона № 64019870 им (ООО «Модум-Транс») проведен осмотр качества выполненных работ и выявлены недостатки, указывающие на невыполнение работ, указанных Подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости (РДВ).

Данный осмотр не может объективно подтверждать позицию ответчика, так как проведён в одностороннем порядке без уведомления о его проведении Подрядчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в отказе от оплаты.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления ФАС Московского круга от 29.12.2011 по делу № А40-21373/11, Постановления ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу № А68-8273/10.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом ремонт вагонов № 64019870 и № 64143357 произведен правомерно, в соответствии с условиями договора от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.

Возражения ответчика отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Модум-Транс» основного долга по оплате выполненных работ за ремонт вагонов № 64019870 и № 64143357 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 подлежит удовлетворению в размере 9 356 руб. 20 коп., из которых: 7 732 руб. 78 коп. – по вагону № 64019870 и 1 623 руб. 42 коп. – по вагону № 64143357.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,07%, начисленной на сумму основного долга в размере 9 356 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по ремонту вагонов № 64019870 и № 64143357 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного Заказчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки оплаты ответчиком платы за простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

ООО «Модум-Транс» разместило сообщение об отказе от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве, который был введён постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, оснований для применения последствий введения моратория (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в отношении ответчика не имеется.

С учётом изложенного с ООО «Модум-Транс» в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать неустойку (пени) начиная с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 356 руб. 20 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 144738 от 26.08.2022).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг по оплате выполненных работ по договору от 30.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (за вагоны № 64019870 и № 64143357) в размере 9 356 руб. 20 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 11.07.2022 в размере 1 693 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 13 049 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку (пени) по ставке 0,07 %, начисленную на сумму основного долга в размере 9 356 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.Л. Малашкин