Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-4873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4873/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 19 мая 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН

<***>) о взыскании 1 033 055 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП № 3 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу», ответчик) о взыскании 994 998 руб. долга по государственному контракту на поставку товара № 0339100002122000013 от 18.07.2022, 38 057,67 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 13 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 23 333,05 руб. расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и заявление об отказе от иска в части, просит суд принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 994 998 руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать 46 064,13 руб. пени за период с 30.09.2022 по 07.04.2023, 17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333,05 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на оплату суммы долга в полном объеме, представив платежные поручения, также просил снизить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).


Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 0339100002122000013 от 18.07.2022, по условиям которого ответчик обязался произвести отгрузку и поставку истцу товара – уголь в количестве 499 тонн по цене 1 992,09 руб. за тонну (п.1.1 договора). Цена контракта составляет 994 998 руб. (п.3.1 договора).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона и подписан усиленной квалифицированной подписью сторон на электронной площадке.

Согласно п.3.3 контракта оплата товара, поставленного в адрес грузополучателей, уполномоченных Государственным заказчиком, указанного в ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту) производится из федерального бюджета на 2022 год по главе 320 раздел (подраздел) 0305 целевой статье 4240690048 вид расхода 244, на основании правильно оформленных документов на оплату, по факту поставки всего объема товара на основании правильно оформленных документов на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком Актов приемки товара и представленных счетов.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом 20.09.2022, что подтверждается документом о приемке – счетом-фактурой № 115 от 18.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.02.2023 о погашении задолженности и в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 994 998 руб. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 786 от 29.03.2023 на сумму 328 171,51 руб., № 838 от 30.03.2023 на сумму 229 945,15 руб., № 2758 от 07.04.2023 на сумму 436 881,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени


составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.

При этом размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом просроченной суммы, подлежащей оплате, длительности периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 46 064,13 руб. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/05-


2023 от 03.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовая группа «Любич и Парнеры» (Исполнитель), акты оказанных услуг от 09.02.2023, 08.03.2023, 03.05.2023, платежные поручения об оплате услуг по указанному договору на сумму 17 500 руб.

Стоимость услуг составила: 3 500 руб. составление досудебной претензии, 10 000 руб. составление искового заявления, 4000 руб. составление заявление об уточнении исковых требований.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2022, которыми определены минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5000 руб., сложного искового заявления 10 000 руб., стоимость иного правового документа, не требующего изучения и анализа документов 3 500 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного контракта), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а именно:

- составление досудебной претензии и искового заявления – 10 000 руб.;


- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований 2 000 руб.

При этом, снижая расходы, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований, поставку товара одной партией по одному счету-фактуре, а также принимает во внимание идентичность содержания досудебной претензии и искового заявления. Подготовка уточненного заявления не требовала от профессионального исполнителя значительных временных затрат, не является сложным, отражено, что задолженность погашена. При этом процессуально отказ от иска в части долга оформлен в заявлении от 17.05.2023.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 994 998 руб. долга в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» » (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>) неустойку в размере 46 064 руб. 13 коп., 12 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 23 331 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 34 от 16.03.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 0:38:00

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна