Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А71-4005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4005/2019
г. Ижевск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ул. Северная, д. 10, с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 рублей долга, 69 043 рублей 77 копеек неустойки по договору поставки молочной продукции от 19.09.2017 № КМК-209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420014, г.Казань, а/я 16).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018 № 57/юр).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – общество «Источник здоровья») о взыскании 110 000 рублей долга, 75 152 рублей 93 копеек неустойки по договору поставки молочной продукции от 19.09.2017 № КМК-209.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с учетом согласованной сторонами договорной подсудностью (пункт 9.3 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Источник здоровья» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-1191/2019 в отношении общества «Источник здоровья», являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (резолютивная часть оглашена 05.04.2019) по делу № А65-1191/2019 в отношении общества «Источник здоровья» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420014, г. Казань, а/я 16.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.03.2019, то есть до даты введения наблюдения (05.04.2019), в связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает дело в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 13.08.2019 с перерывом до 16.08.2019, 16.08.2019 с перерывом до 19.08.2019.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей долга, 69 043 рубля 77 копеек неустойки по договору поставки молочной продукции от 19.09.2017 № КМК-209.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки молочной продукции № КМК-209 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «МИЛКОМ») обязуется поставить по заявке покупателя (общество «Источник здоровья»), а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Оплата продукции согласована в пункте 5.2 договора – производится в порядке 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора общество «МИЛКОМ» осуществило поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- от 28.03.2018 № Т0000082867 на сумму 16 295 рублей 24 копейки (л.д. 14-15);

- от 29.03.2018 № Т0000084596 на сумму 23 205 рублей 27 копеек (л.д. 17-18);

- от 29.03.2018 № Т0000084605 на сумму 33 961 рубль 79 копеек (л.д. 20-21);

- от 03.04.2018 № Т0000089225 на сумму 6 110 рублей 63 копейки (л.д. 23);

- от 02.04.2018 № Т0000088248 на сумму 1 180 рублей 74 копейки (л.д. 25);

- от 02.04.2018 № Т0000088246 на сумму 8 551 рубль 60 копеек (л.д. 27-29);

- от 31.03.2018 № Т0000088134 на сумму 1 159 рублей 03 копейки (л.д. 31);

- от 30.03.2018 № Т0000085014 на сумму 18 540 рублей 10 копеек (л.д. 33-34);

- от 30.03.2018 № Т0000085012 на сумму 1 581 рубль 65 копеек (л.д. 36);

- от 30.03.2018 № Т0000085031 на сумму 8 980 рублей 64 копейки (л.д. 38-39), подписанными сторонами двусторонне.

Общество «Источник здоровья» оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме. Задолженность согласно расчету истца составляет 110 000 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 42-43), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 110 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «МИЛКОМ» своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 110 000 рублей долга по договору поставки молочной продукции от 19.09.2017 № КМК-209 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.3 договора определено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2%от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 69 043 рублей 77 копеек (уточнение иска от 16.08.2019):

№
Номер

товарной накладной

Дата

товарной накладной

Стоимость продукции (руб.) с НДС

Период просрочки

Кол-во дней

Неустойка %

Сумма

неустойки (руб.)

1
И000089225

03.04.2018

6110,63

04.04.2018-07.03.2019

338

0,2

4130,79

2
И000088248 И000088246

02.04.2018 02.04.2018

9732,34

03.04.2018-07.03.2019

339

0,2

6598,53

И0000086134

31.03.2018

1159,03

03.04.2018-07.03.2019

340

0,2

785,82

И0000085014

30.03.2018

20121,75

02.04.2018-

339

0,2

13682,79

И0000084596 И0000084605

29.03.2018 29.03.2018

57167,06

30.03.2018-07.03.2019

343

0,2

39216,60

И0000082867

28.03.2018

6728,55 (частично)

29.03.2018-07.03.2019

344

0,2

4629,24

Итого:

69 043,77

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 69 043 рублей 77 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ул. Северная, д. 10, с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 рублей долга, 69 043 рубля 77 копеек неустойки, а также 6 371 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2019 № 8735. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина