Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-83752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83752/25-141-575
г. Москва
15 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025г. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании 5 896 704руб. 93коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 664 427руб. 20коп. страхового возмещения, 12 003руб. 50коп. командировочных расходов, 232 277руб. 73коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет

превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2019г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600-Д-6/20, согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

17.09.2020г. на объекте ГПА-Ц3-16С (станц. № 711) во время проведения регламентных работ и осмотра лопаток турбины обнаружены трещины с раскрытыми краями на жаровых трубах камеры сгорания приводного двигателя ДГ90Л2.

06.11.2020г. письмом № СГ-107580 ответчик сообщил истцу, что событие обладает признаками страхового случая.

01.07.2020г. между истцом и ПАО «ТМ» заключен договор № АВР-ТМ/20-25 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик (ПАО «ТМ») обязался собственными силами и средствами выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и оформляемыми в дальнейшем спецификациями, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

02.12.2024г. истцом и ПАО «ТМ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ПАО «ТМ» выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту оборудования ДГ90Л2, стоимость которых составила 5 664 427руб. 20коп.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору № 01/1600-Д-6/20 от 30.11.2019г. является истец.

14.01.2025г. истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества на сумму 5 664 427руб. 20коп. доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 664 427руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 664 427руб. 20коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании, не заявлены возражения по существу требования о взыскании страхового возмещения, указано лишь на то, что, по мнению ответчика, требование заявлено преждевременно, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств за период с 05.02.2025г. по 11.03.2025г., что составляет 232 277руб. 73коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку договор страхования заключен с ПАО «Газпром», а не с истцом, отклоняется судом, поскольку в п. 8.10.6. договора страхования прямо предусмотрено, что правом на взыскание неустойки обладает не только страхователь (ПАО «Газпром»), но и выгодоприобретатель (истец).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.03.2025г. по дату фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 003руб. 50коп. командировочных расходов с учетом уточнения предмета исковых требований.

Подпунктом 6 п. 3.3.4.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу также командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в указанном размере, то командировочные расходы в размере 12 003руб. 50коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>) 5 664 427руб. 20коп. страхового возмещения, 232 277руб. 73коп. неустойки, 12 003руб. 50коп. командировочных расходов и 201 901руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 5 664 427руб. 20коп. в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 720руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11031 от 28.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян