Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А60-28037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28037/2022
05 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 809 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о взыскании 372 809 руб. 20 коп.

09.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

29.06.2022 от истца поступили возражения.

11.07.2022 от ответчика поступили пояснения.

20.07.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика с ходатайством об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.07.2022 от ответчика поступили возражения.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрены и поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВРП Завязовское» (далее –исполнитель, ответчик) и АО «Новая перевозочная компания» (далее – заказчик, истец) заключен договор № 21/НПК-17 от 20.01.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется пронести деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на прайс собственности, аренды или ином законном основании, в вагоноремонтном депо исполнителя, в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г, № 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими па железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги но ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года, в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов № № 55385033, 53482261, 52751633, 53486601, 52573722, 53089587, 53099966, 54899463, 59112649, 56504830, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением п. 5.5. и 5.6. и настоящего договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012. № 57 с поел. изм. и доп.), начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04)»;

на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014 г., как сход подвижного состава.

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие исполнителя или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие исполнителя, от места обнаружения дефекта).

Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные исполнителем, устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от «16-17» октября 2012 г. № 57.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В период с апреля по июнь 2021 указанные выше вагоны истца были забракованы в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Также, в мае 2021 года в связи с неисправностью колесных пар: №№ 0029-319917-2012, 0005-5386-1987 в текущие ремонты были отцеплены вагоны: №№ 56670433, 64682834. Последний ремонт колесной пары № 0029-319917-2012 проводился в июне 2020 года в соответствии с указанным договором. Последний ремонт колесной пары № 0005-5386-1987 проводился в августе 2019 года в рамках деповского ремонта вагона № 57630063, выполненного согласно указанному договору.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Общая стоимость выполненных работ составила 379 809 руб. 20 коп. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, ответственность за обнаруженные на вагонах дефекты отнесена на ответчика.

Для возмещения ущерба в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2022 № 2729-УД. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ООО «ВРП Завязовское»), а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Расследования причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г. (далее - Регламент)

Согласно п. 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное расследование, установлены причины появления дефектов, определено предприятие, виновное в некачественном производстве ремонта.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акт-рекламации в отношении вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком не оспорены.

В обоснование иска приложены акты-рекламации с причиной возникновения дефекта в колесной паре, не выдержавшей гарантийного срока после среднего ремонта (форма ВУ-41 М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний средний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

В связи с изложенным, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования.

Все вагоноремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно п. 4.5 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо при приемке вагона в ремонт должны произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Поскольку Ответчик обязан предоставить гарантию на колесную пару после среднего ремонта до следующего среднего ремонта, работы по проведению деповского ремонта выполнены ненадлежащего качества. При этом возмещению подлежит стоимость колесной пары, стоимость работ по замене колесной пары и иные расходы, связанные с отцепкой вагона.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, считает необоснованными требования в части взыскания стоимости колесной пары № 0005-112414-2021 в сумме 170 000,00 руб., установленной в ходе отцепочного ремонта вагона № 56504830 взамен неисправной колесной пары № 0039-2560-1991. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт забракованной колесной пары № 0039-2560-1991, при этом принимает в качестве суммы расходов согласованную сторонами в Договоре № 21/НПК-17 от 20.01.2017 г. стоимость среднего ремонта в размере 13 150,00 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с наличием неисправностей, возникших по вине ответчика (износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца), колесная пара № 0039-2560-1991 была признана неремонтопригодной и забракована в металлолом, что подтверждается актом выбраковки деталей. Ответчиком нарушены требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла (п. 24.3.4), в связи с чем произошел износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца, что зафиксировано в рекламационных документах. Согласно п. 3.8 таблицы Б.1 при наличии указанных повреждений ось бракуется. Таким образом, колесная пара не подлежала восстановлению.

Взамен утраченной колесной пары на вагон № 56504830 была установлена колесная пара № 0005-112414-2021.

Согласно п. 32.1 указанного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Истец поясняет, что стоимость такой детали предусмотрена внутренним прейскурантом цен и определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные колесные пары.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что повреждение буксового узла спорной колесной пары произошло по причине естественного износа, связанного с эксплуатацией колесной пары, отклоняются. При проведении среднего ремонта спорной колесной пары ответчик обязан был обеспечить безремонтную эксплуатацию детали на протяжении всего гарантийного срока.

Вместе с тем, истец вычел стоимость продажи неремонтноспособной колесной пары № 0039-2560-1991. Стоимость ее реализации составила 29 040,00 руб., что подтверждается материалами дела. В этой связи, истец уменьшил требования в отношении вагона № 56504830 на указанную сумму. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика относительного того, что в отношении вагона № 56504830 истцом включены в цену иска расходы на ремонт 3 колесных пар, имеющих неисправности эксплуатационного характера, отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету расходы на смену указанных колесных пар были исключены из суммы требований (п. 12 столб. 9-10 таблицы).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 343 769 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 9 641 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 815 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 343 769 (триста сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 641 (девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 №19152.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяН.В. Зорина