Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-11008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11008/2024
г. Новосибирск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о возврате неотработанного аванса в размере 240 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО  «ЗапСибАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 19.09.ГИП-ЗСА/2022 от 19.09.2022 в размере 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение между сторонами взаимоотношений по оказанию юридических услуг, перечисление аванса ответчику и не достижению цели заключения договора оказания юридических услуг, что привело, по мнению истца, к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги были оказаны и оплачены истцом. В судебном заседании 11.09.2024 ответчик выразил готовность вернуть сумма аванса в размере 59 000 рублей

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «Гражданкин и партнёры» (исполнитель) и ООО «ЗапСибАвто» (заказчик) заключен договор № 19.09ГИП-ЗСА/2022 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении: ООО «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), дело № А81-4098/2019, общий размер задолженности 2.446.795 рублей 81 копейка, в том числе 2.300.000 руб. 00 коп. - основной долг, 111.817 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34.978 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а заказчик оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 договора, стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 240 000 рублей и вознаграждение в размере 30 % от денежных средств, фактически взысканных с должника и поступивших на счет заказчика.

Платежным поручением № 2155 от 23.09.2022 заказчик внес предоплату в размере 240 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 рабочих дней до момента отказа. При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2 -4.3 договора.

Истец 20.12.2023 направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 о расторжении договора и потребовал вернуть 240 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

В обоснование своей правовой позиции о фактическом неоказании услуг ответчиком истец указывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, составит менее 240 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (240 000 (двести сорок тысяч) - В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель;

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 по делу № А81-4098-27/2019 производство по делу о признании должника ООО «РосТранс» прекращено. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не обжаловано и вступило в законную силу

Истцом указано на то, что цель по взысканию денежных средств в рамках дела о банкротстве № А81-4098-27/2019 в отношении ООО «РосТранс» не достигнута, в связи с чем обязательства по договору исполнителем не выполнены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 240 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что перечень юридических услуг договором не определен и детально не конкретизирован, юридические услуги оказаны, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги.

ООО «Гражданкин и партнеры» указывает, что в рамках договора ООО «ЗапСибАвто» оказаны следующие юридические услуги:

- проведен первоначальный анализ банкротного дела №А81-4098/2019 из открытых источников - картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ;

- подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; отчета об использовании денежных средств должника ООО «РосТранс»; ответов государственных органов на запросы об имуществе должника ООО «РосТранс»; выписок по счетам должника ООО «РосТранс»; реестра требований кредиторов должника ООО «РосТранс»; реестра текущих обязательств должника ООО «РосТранс»;

- подготовлено и направлено заявление конкурсному управляющему о предоставлении следующих пояснений: Был ли проведен анализ финансового состояния ООО «РосТранс»; - Было ли изготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РосТранс».;

- проведен анализ оспаривания сделок ООО «РосТранс»;

- подготовлена и направлена конкурсному управляющему копия жалобы на его бездействие, выразившегося в непредставлении сведений конкурсному кредитору по его запросу. Направление в Росреестр не понадобилось, т.к. сведения конкурсным управляющим предоставлены до направления жалобы в Росреестр;

- подготовлены и направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении документов к собранию от 20.10.2022, 20.01.2023, 20.04.2023, 20.07.2023;

- проведен анализ полученных отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и движении денежных средств на предмет нарушения положений Закона о банкротстве;

- подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в эл. виде, поданы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.11.2022, 01.08.2023, 15.11.2023;

- проведено ознакомление с материалами дела 16.11.2022, 01.08.2023, 15.11.2023 в электронном виде;

 - проведен полный анализ материалов дела о банкротстве;

- в связи с прекращением 05.10.2023г. процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия финансирования, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «РосТранс» 19.12.2023г. направлено заявление об изменении способа распоряжения правом требования к ФИО2 (правопреемстве) и выдаче исполнительного листа.

- 23.01.2024 подано ходатайство о приобщении дополнительных документов по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 года по делу №А81-4098-29/2019 ходатайство удовлетворено, в деле произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «РосТранс» на правопреемника - ООО «Запсибавто» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму обязательств – 1 616 001,69 руб. Также определено выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО2 (07.08.1979 г.р) в пользу ООО «Запсибавто» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 616 001,69 руб. (29 343,59 руб. – текущие обязательства первой очереди, 1 586 658,10 руб. – реестровая задолженность третей очереди)

Как указывает ответчик, всего оказано услуг в рамках договора между сторонами на сумму 181 000 рублей.

 ООО «Гражданкин и партнеры» составлен акт № 28 от 08.02.2024 выполненных работ и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «ЗапСибАвто». Факт направления в адрес истца акта и ответа на претензию истцом не оспаривается.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что не достижение результата в виде поступления фактически взысканных денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства является упущением исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22- 24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

 Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Судом учтена специфика услуг по взысканию задолженности посредством участия кредитора в процедуре банкротства, как наиболее сложного способа восстановления нарушенных экономических прав, предпринятые ответчиком действия в рамках указанных в акте позиций, являются подтверждением проявления со стороны ответчика должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу характера обязательства.

Судом также приято во внимание прекращение действия ранее установленного в пункта 6.1 договора срока в связи с односторонним отказом истца.

Довод истца о недостижении цели договора, отсутствии результата оказания ответчиком услуг отклонен судом, как противоречащий условиям договора, в частности, пункту 1.2, определяющему предмет спорного договора как юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в ходе процедуры банкротства должника.

В отличие от правовой природы договора подряда, потребительскую ценность результата исполнения договора возмездного оказания услуг представляет собой непосредственно процесс оказания услуг, но не его конечный результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом представленных письменных доказательств, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом  1.2 договора, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суд полагает, что  произведенные действия ООО «Гражданкин и партнеры» по оказанию юридических услуг в общей сумме 181 000 рублей являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг.

ООО «Гражданкин и партнеры»  в судебном заседании выразило готовность вернуть   задолженность в размере 59 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора на сумму 59 000 рублей в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  1 918 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» 59 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 918 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                Д.В. Гребенюк