Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А09-4491/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4491/2017
город Брянск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>), г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 10 471 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2017 №1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 10 458 руб. 70 коп. в возмещение убытков, в том числе 5 000 руб. недоплаченного возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 458 руб. 70 коп. почтовых расходов; также истец просил взыскать с ответчика 12 471 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг за представление интересов истца в суде, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 471 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования частично не признает, ссылается на то, что 5 000 руб. недоплаченного возмещения расходов по оплате экспертного заключения перечислены им истцу по платежному поручению от 23.01.2017 №66822 на основании претензии последнего от 17.01.2017 вх.№39; представительские расходы в сумме 10 000 руб. ответчик полагает чрезмерно завышенными и просит суд снизить их сумму до 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06 июля 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 471 руб. 70 коп. в возмещение убытков, в том числе 5 000 руб. недоплаченного возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 471 руб. 70 коп. почтовых расходов; также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг за представление интересов истца в суде и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 10 471 руб. 70 коп. судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06 июля 2017 года истец поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения, ответчик иск не признал, поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд р/з <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта р/з <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 – убытки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 на основании заявления последнего 28 800 руб. страхового возмещения.

13.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0379212229 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0382881907), в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2016 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 №М777/12-16, составленному по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з <***> без учета износа составляет 86 868 руб., с учетом износа – 60 307 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 10.01.2017 №12 общество «ДТП Помощь. Брянск. УК» перечислило обществу «Автоэкспертиза» 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по договору от 28.12.2016 №М777/12-16.

ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» письмами от 13.12.2016 уведомили СПАО «Ингосстрах» о замене кредитора в связи с заключением между ними вышеуказанного договора уступки права (требования), а также заявили о несогласии с произведенной ФИО4 страховой выплатой в размере 28 800 руб.

Письмом от 09.01.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 31 507 руб. 20 коп., а также возместить стоимость проведенной независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. и стоимость понесенных судебных расходов в сумме 458 руб.

Платежным поручением от 23.01.2017 №66822 СПАО «Ингосстрах» перечислило обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» 36 507 руб. 20 коп., из которых 31 507 руб. 20 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – возмещение стоимости независимой экспертизы.

09.01.2017 между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0379212229 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0382881907), в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2016 по адресу: <...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 данного договора). За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же договора).

Платежными поручениями от 10.01.2017 №24 и от 30.03.2017 №519 общество «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая компания «Советник» (исполнителю) в общей сумме 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 09.01.2017 №1.

Ссылаясь на то, что расходы в общей сумме 10 471 руб. 70 коп., понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора и оплатой почтовых расходов, являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их возмещении ответчиком.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 13.12.2016 уступки права (требования), заключенный между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, требования к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ 0379212229 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0382881907), в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2016 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих частичному возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4 - на момент ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено выше, стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза» экспертного заключения в размере 10 000 руб. и стоимость оказанных обществом «Юридическая компания «Советник» юридических услуг (услуг представителя по досудебному урегулированию спора) в размере 5 000 руб. полностью оплачены истцом. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате проведенной независимой экспертизы, частично возмещенные ответчиком в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., подлежат возмещению истцу в сумме 5 000 руб., оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению частично в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 471 руб. 70 коп. на отправку ответчику извещения о необходимости направления ответчиком его представителя на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы также являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно включены им в состав суммы предъявленных ко взысканию с ответчика убытков и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 7 471 руб. 70 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 10 471 руб. 70 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2017 №521.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, полагал возможным взыскание судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере, не превышающем 5 000 руб.

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №1, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежные поручения от 10.01.2017 №24 и от 30.03.2017 №519 на общую сумму 15 000 руб., в которых в назначении платежа указана оплата за юридические услуги по договору.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принял во внимание условия договора от 09.01.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №1 (представление интересов заказчика в суде), объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании 06.07.2017), характер и степень сложности настоящего спора, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг за представление интересов истца в суде по настоящему делу до 4 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 471 руб. 70 коп. убытков, в том числе 5 000 руб. недоплаченной стоимости за проведение независимой экспертизы и изготовление экспертного заключения, 2 000 руб. по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 471 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также 4 427 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде и 1 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко