Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А21-11939/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11939/2020

«04» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Натигу Аслан-Оглы

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238750, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натига Аслан-Оглы (ОГРНИП 304391109600013) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 19 аренды земельного участка от 26.02.2020 в размере 30 961,21 руб. и пени в размере 656,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 19 аренды земельного участка от 26.02.2020 за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 123 844,82 руб. и пени по состоянию на 15.12.2020 в размере 3 456,97 руб. Уточнение иска получено предпринимателем (отчет об отслеживании отправления).

При этом судом принято во внимание, что размер исковых требований уточнен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

При этом судом принято во внимание, что ответчику фактически известно о возникшем споре путем направления в суд отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 19 от 26.02.2020 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010525:174, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием – для эксплуатации летнего кафе. Срок действия договора установлен до 25.02.2023.

Разделом 4 договора сторонами определены сроки и размер арендной платы, а также ответственность за нарушение условий внесения арендной платы.

В нарушение условий договора предприниматель не оплатил арендные платежи за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 123 844,82 руб., что повлекло начисление пени в размере 3 456,97 руб.

Наличие задолженности по арендной платы и оставление претензии от 10.06.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Таким образом, истцом по договору за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 года арендатору начислена арендная плата в общем размере 123 844,82 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 456,97 руб., установленной в пункте 4.7 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 4 819 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натига Аслана-Оглы в пользу Администрации Советского городского округа задолженность по арендной плате по договору № 19 аренды земельного участка от 26.02.2020 за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 123 844,82 руб. и пени по состоянию на 15.12.2020 в размере 3 456,97 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натига Аслана-Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова