Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-47/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-47/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оила» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 470 руб. аванса, и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оила» (далее – ответчик) о взыскании 17 470 руб. аванса, уплаченного по договору об оказании услуг питания от 04.09.2017 № 11/П, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств за оплаченные истцом и не оказанные по договору об оказании услуг питания от 04.09.2017 № 11/П услуги.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 27.03.2019 в 09 часов 40 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Оила» явку представителя в суд не обеспечило. Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, направлены по юридическому адресу ответчика, возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовые конверты № 62505230115437 и № 62505232103739 соответственно). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг питания № 11/П (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией комплексного трехразового питания работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.8-9).

В соответствии с п.4.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 300 руб. на одного работника в день (завтрак, обед, ужин), согласно поданной заявке заказчика. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи услуг за месяц (п.4.1 договора).

Истец произвел оплату аванса за оказание услуг на общую сумму 137 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 № 698, от 19.09.2017 № 754, от 09.10.2017 № 868, от 17.10.2017 № 881, и от 30.10.2017 № 645 (л.д.10-14).

По утверждению истца, ООО «Оила» оказало ответчику услуги на сумму 119 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.07.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 06.11.2017 № 3 (л.д.36-38).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил почтой ответчику претензию от 16.03.2018 исх.№ 48 с требованием об оплате 17 470 руб. задолженности в виде неотработанного аванса в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии (л.д.16-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6.2 договора, спорный договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

12.10.2018 истец направил ответчику уведомление от 11.10.2018 исх.№ 195 о расторжении спорного договора, в котором ООО «Строительная компания «Мастер» указало на необходимость возврата в срок до 11.11.2018 неотработанного аванса в сумме 17 470 руб.

Поскольку ответчик перечисленный истцом аванс не возвратил, и услуги на спорную сумму не оказал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по мнению суда подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом во исполнение условий спорного договора произведена оплата ответчику стоимости услуг на общую сумму 137 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги на сумму 119 830 руб.

Вместе с тем, в письме от 11.10.2018 исх.№ 195 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 11.11.2018. Также просил произвести ответчиком возврат 17 470 руб. предоплаты, на которую услуги фактически не оказаны.

Ответчик факт получения указанного письма не отрицает (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действия заказчика по направлению исполнителю письма о расторжении договора и возврате аванса суд расценивает как направленные на односторонний отказ контрагента от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом и условиями заключенного договора (п.6.2), и это право фактически реализовано посредством направления ответчику уведомления от 11.10.2018 № 195, суд считает, что спорный договор был прекращен (расторгнут) с 11.11.2018.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора, в отсутствие каких-либо специальных правовых последствий такого расторжения, суд считает, что по правилам п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» действуют общие положения, установленные в ст.453 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что в настоящем случае ответчик оказал услуги на общую сумму 119 830 руб., при этом истцом изначально были выплачены в качестве аванса денежные средства в размере 137 300 руб., и неравноценность встречного предоставления ответчиком не доказана, соответственно сумма в размере 17 470 руб. является для ответчика неосновательным обогащением (неотработанный аванс) в порядке ст.1102 ГК РФ и должна быть возращена истцу.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, исследовав и оценив материалы дела, установив факт расторжения договора, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, уплаченной истцом в качестве авансового платежа, в отсутствие возражений со стороны ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании с ответчика 17 470 руб. не отработанного аванса обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.453, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018 № 2, заключенный истцом (подписан директором ООО «СК «Мастер» ФИО3) с ФИО2 (л.д.20-21); доверенность от 30.11.2018 № 1, выданная истцом ФИО2 (л.д.40); акт об оказанных услугах от 14.01.2019 № 2 (л.д.39), а также расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 75, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору передал ФИО2 10 000 руб.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2018 № 1569 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оила» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 470 руб. аванса, уплаченного по договору об оказании услуг питания от 04.09.2017 № 11/П, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.