Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А46-10657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10657/2018
18 сентября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия и взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 сроком на 3 года;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (далее - МКУ «Центр РФЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее - ООО РТП «Сибирское», ответчик):

- об обязании демонтировать установленные экономайзеры.

- об обязании заменить некачественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, установленные в котельной БОУ «Ламановская СШ», принадлежащей муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» во исполнение муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 на качественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, соответствующие условиям указанного муниципального контракта в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

- об обязании вернуть или заменить на новый вентилятор поддува Ц14-46-2-1 котла № 183 муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования».

- о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков за проведенное инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.06.2017 года между муниципальным казенным учреждением Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» был заключен муниципальный контракт от 13.06.2017 года № Ф.2017.207266 (далее - контракт).

В соответствии с предметом вышеуказанного контракта Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту по замене водогрейных котлов марки КВЖ-0,3 в котельной БОУ «Ламановская СШ» со следующими характеристиками: теплопроизводительность - 0,258 (0,3) Гкал/ч (МВт), номинальный расход воды через котел - 17.2 м3/ч, номинальное давление воды 0,6 Мпа, топливо - каменный уголь, КПД котла (каменный уголь) - 82%, расход топлива (не более) 65 кг/ч, габаритные размеры котла длина (не более) 1490 мм, ширина (не более) - 1500 мм, высота (не более) - 3070 мм, гарантийный срок (гарантийный ремонт котлов) эксплуатации котлов не менее 60 месяцев, ресурсный срок эксплуатации котлов не менее - 10 лет.

Согласно п. 7.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами.

С 14.07.2017 года ведется претензионная переписка с ООО РТП «Сибирское» по устранению выявленных дефектов, недостатков установленных котлов и технической документации.

01.08.2017 года была произведена пробная топка котлов КВЖр-0,3-95 заводские номера № 183 и № 184 в присутствии представителей истца и представителей привлеченного третьего лица истца на основании п. 5.3. муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 и заключенного договора № 018РНИ/17 от 24.07.2017 года с ООО «Ника» на выполнение работ по замерам параметров работы водогрейных котлов, установленных ответчиком, а также представителей ответчика в лице генерального директора, ФИО4 и заместителя директора по общим вопросам ООО РТП «Сибирское», ФИО5.

В ходе проведения топки котлов выявлено неравномерное горение угля в топочной камере котлов, а из-под верхней крышки, предназначенной для чистки котла, был виден дым уходящих газов.

При проведении замеров была установлена фактическая мощностькотлов, которая не превышала 0,23 МВт каждого котла при заявленноймощности 0,3 МВт (акт замеров параметров работы водогрейных котловКВЖр-0,3-95 заводские номера № 183 и № 184, а также договор и документыподтверждающие право проведения замеров ООО «Ника» прилагается).

После проведенных замеров параметров работы водогрейных котлов КВЖр-0,3-95, установленных ответчиком, выявлено, что вышеуказанные котлы не соответствуют заявленному техническому заданию контракта истца и подпадают под категорию котлов КВЖр-0,2.

Ответчику были установлены сроки для устранения замечаний, согласно муниципального контракта от 13.06.2017 года № Ф.2017.207266, ответчик не предпринял мер по устранению дефектов.

14.08.2017 г. истцом было составлено письмо от 14.08.2017 г. № 814 о даче разъяснений по проведению приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ, направлено заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в Омской области ФИО6.

24.08.2017 г. за № 5-35-13/6230 истцом был получен ответ о проведении пуско-наладочных испытаний от Ростехнадзора сибирского управления. В письме Ростехнадзора от 24.08.2017 г. № 5-35-13/6230 прописано: «В соответствии с п. 2.4.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) после окончания всех строительных и монтажных работ, а также, что из сложившейся практики подрядчик (специализированная организация), выполнивший монтаж: тепловых энергоустановок, проводит пусконаладочные испытания этого оборудования».

07.09.2017 года ответчик, не предупредив истца, выехал в с. Ламаново Колосовского района. В кратчайшие сроки комиссия, сформированная приказом от 24.08.2017 года № 515 Комитета по образованию Администрации Колосовского муниципального района, выехала для принятия участия в проведении пусконаладочных работ. При встрече ответчик представил пуско-наладочную организацию ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, пояснив, что ООО НПКФ «Техэнергосервис» в лице директора ФИО7 выступает в роли привлеченной ООО РТП «Сибирское» пуско-наладочной организацией, при этом, не предоставив юридического документа (договора) о привлечении ООО НПКФ «Техэнергосервис». Получив заверенные копии ООО НПКФ «Техэнергосервис» на право проведения данных работ, представители от истца и ответчика приступили к совместному испытанию оборудования и пусконаладочным работам. После проведения испытаний оборудования и пусконаладочных работ совместно двумя сторонами был составлен акт от 07.09.2017 г. об окончании пусконаладочных работ и приемки выполненных работ. В результате проведенных работ котлы были признаны не соответствующими технической документации (техническим параметрам), согласно муниципального контракта от 13.06.2017 года № Ф.2017.207266. Акт от 07.09.2017 года, был подписан всеми участниками.

08.09.2017 года ответчику было направленно претензионное письмо за № 934 с приложением подписанного акта. Предоставив акт в подтверждение несоответствия установленных котлов, истцу был дан срок в течение 10 (десяти) дней устранить нарушения, а именно, заменить котлы на соответствующие Техническому заданию (Приложение № 1 к извещению об электронном аукционе № 0352300030317000008 от 15.05.2017 года). Если по истечении данного срока работы не будут выполнены, контракт от 13.06.2017 года № Ф.2017.207266 будет считаться расторгнутым в соответствии с ч. 13, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В тот же день от ответчика был получен ответ от 08.09.2017 г. с описанием своих доводов по несоответствию котлов, где ответчик просил истца разрешить допуск в котельную 09.09.2017 года для проведения регулировки котлов, выявления причин неполадок и пуско-наладочных работ.

09.09.2017 года в присутствии представителей от истца и ответчика были повторно проведены испытания оборудования и пусконаладочные работы. Ответчик повторно привлек пуско-наладочные организации (ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7 и ООО «Энергосила» в лице директора, ФИО8), не предоставив заключенного договора. Согласно отчету работ по договору № 17-15 на оказание услуг от 28.08.2017 года с ООО «Энергосила» и ООО РТП «Сибирское», а также рекомендаций ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, были установлены заслонки на газоходах отходящих газов котлов, датчики температуры на входе в котлы, заслонки на воздуховодах. После установки различных датчиков и заслонок повторно проведены испытания оборудования и пусконаладочные работы, совместно двумя сторонами, был составлен акт от 09.09.2017 г. об окончании пусконаладочных работ и приемки выполненных работ. В результате проведенных работ, котлы были повторно признаны не соответствующими технической документации (техническим параметрам), согласно муниципального контракта от 13.06.2017 года № Ф.2017.207266. Акт от 09.09.2017 года был подписан всеми участниками стороны истца, а со стороны ответчика акт подписали проводившие пусконаладочные работы ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, и ООО «Энергосила», в лице директора ФИО8 Проведя два раза пусконаладочные работы, ответчик удостоверился в очевидном, что поставленные котлы не соответствуют техническому заданию муниципального контракта. Заполняя акт 09.09.2017 г., со стороны ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, и ООО «Энергосила», в лице директора ФИО8 был предложен один вариант ООО РТП «Сибирское»: установить в дополнение к котлам экономайзеры. Понимая последствия расторжения контракта и внесения ООО РТП «Сибирское» в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик принял на основании рекомендаций ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, и ООО «Энергосила», в лице директора ФИО8, установку дополнительного оборудования к котлам для приведения котлов к параметрам и соответствия все того же муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266.

12.09.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок истцом была размещена информация о расторжении муниципального контракта в соответствии с ч. 13, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.09.2017 года по электронной почте было получено письмо от ответчика о предоставлении доступа в котельную БОУ «Ламановская СШ» 18.09.2017 года в 10:00 часов.

18.09.2017 года, был предоставлен доступ в котельную работникам ответчика для проведения работ с котлами по дополнительной установке экономайзеров. С 18.09.2017 года по 20.09.2017 года работниками ответчика проводились работы по установке экономайзеров.

19.09.2017 года по электронной почте было получено письмо от ответчика о предоставлении доступа в котельную БОУ «Ламановская СШ» 20.09.2017 года в 11:00 часов для проведения пусконаладочных работ.

21.09.2017 года в третий раз были проведены пуско-наладочные работы организацией по испытанию оборудования и пусконаладочных работ ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, привлеченная со стороны ответчика в присутствии представителей истца и ответчика. Изменив конструкцию котлов, дополненные работниками ответчика в газоходы экономайзеры, ввод воды не через котел, а экономайзеры, перекрыв основной вход в котлы, с 12:00 часов до 20:30 часов 21.09.2017 года проводились испытания. В результате проведенных испытаний на основании предварительных выводов ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, котлы выдали требуемую мощность только совместно с установленными экономайзерами, не устранив только температуру уходящих газов в пределах 250,0 град.С, при заявленных в 200,0 град.С. В тот же день между нами была договоренность, что после предоставления в срок до 25.09.2017 г. (окончание срока и расторжение контракта) официального пакета документов с печатями и подписями (режимных карт, анализа и выводов работ) со стороны ответчика (предоставленные ООО НПКФ «Техэнергосервис»), будет решаться вопрос об отмене расторжения контракта в одностороннем порядке, если будет доказан факт достоверности и соответствия котлов заявленным требованиям с установленными экономайзерами.

25.09.2017 года по электронной почте была получена режимная карта от 18.09.2017 года. Получив копию режимной карты ООО НПКФ «Техэнергосервис», на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было отменено расторжение контракта. 25.09.2017 года истцом ответчику было пояснено, чтобы для проведения оплаты и принятия работ, необходимо было внести со стороны ответчика изменения или дополнения в технические документы (паспорта на котлы с экономайзерами с приложением схем и конструкций котлов с экономайзерами, руководство по их эксплуатации) в виду изменения конструкции и выдачи новых параметров этих конструкций, а также передачи оригиналов документов по проведенным пусконаладочным работам, а также подготовка документов для оплаты от 25.09.2017 г. (КС-2, КС-3 и т.д.) в связи с проводимыми работами и экспериментами, которые проводил ответчик с установленными котлами.

02.10.2017 года по «Почте Россия» заказными письмами были получены от ответчика оригиналы документов (режимные карты, анализ и выводы) кроме внесенных изменений в котлы, дополненные экономайзерами и измененными параметрами работ данных установок. ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора ФИО7, в данных документах отразил выданные параметры одних котлов без экономайзеров, хотя замеры проводились совместно уже с установленными экономайзерами.

В связи с начавшимся отопительным сезоном в Колосовском районе на основании распоряжения Главы Колосовского района, 21.09.2017 года истец начал эксплуатировать котлы. С 21.09.2017 года и до конца отопительного сезона в котельной БОУ «Ламановская СШ» происходила большая задымленность, препятствуя работе операторам котельной, проводилась регулярная очистка данного оборудования.

Установленные для снижения температуры уходящих газов водяные экономайзеры повысили энергоэффективность котлов. Однако это привело к значительному увеличению аэродинамического сопротивления газовых трактов котлов, выбиванию газов через загрузочные дверцы, значительному задымлению котельной и оседанию сажи на поверхности нагрева котлов. При наличии в дымовых газах оксида углерода - СО (что подтверждается приборным обследованием) работать в котельной не только не комфортно, но и не безопасно для персонала котельной.

Техническое задание на проектирование и установку водяных экономайзеров истцом не выдавалось. Экономайзеры выполнены со ссылкой на ГОСТ 30735-2001, в котором нет требований по их изготовлению, без соответствующих расчетов, в том числе и тяго - дутьевых трактов котлов. Отсутствуют технические характеристики экономайзеров, протоколы испытаний, декларации о соответствии каким-либо руководящим или техническим документам. Техническая документация на котлы КВЖр-0.3-95/115 ООО РТП «Сибирское» не содержит рекомендаций по установке к котлам водяных экономайзеров.

В практике применения на территории Омской области аналогичных котлов на твердом топливе нет примеров установки с ними экономайзеров.

В эксплуатационно-нормативной документации на котлы КВЖр-0.3-95/115 ООО РТП «Сибирское» отсутствуют технические характеристики,которые требует п. 4.2.3.1 ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительныеводогрейные теплопроизводительностью от 0.1 до 4.0 МВт», такие, как:коэффициент избытка воздуха, требуемое разрежение за котлом,аэродинамическое сопротивление, срок службы.

Номинальнаятеплопроизводительность котлов указана не верно (0.258 МВт/час = 0.222 Гкал/час, или 0.3 Гкал/час =0.348 МВт/час).

Режимно-наладочные испытания, выполненные директором ООО НПКФ «Техэнергосервис» ФИО7, нельзя признать корректными и окончательными по ряду причин: не представлена методика проведения работ, нет схем котлоагрегатов с указанием основных точек измерений, отсутствуют сведения о применяемых приборах и их поверке, не выполнен отчет о проведении пусковых и режимно-наладочных работ.

Оплата выполненных работ произвелась истцом на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании счета-фактуры, выставленного ответчиком от 26.10.2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с тем, что не соблюдаются условия муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 со стороны ответчика, истцом был заключен договор от 05.04.2018 г. № 77 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» и проведено инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская COLLI» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным. Обследование и замеры выполнены после рекомендуемой ООО РТП «Сибирское» «регулярной» чистки колов от нагара и сажи.

На основании предоставленного отчёта и анализа ФГБУ «РЭА» Минэнерго результаты инструментального обследования работы котлов ст. №1, 2 КВЖр-0,3-95 производства ООО РТП «Сибирское» (зав. № 184, № 183 соответственно) показали следующее:

1. Температура уходящих газов за котлами в 1,5-2,0 раза превышает паспортную величину (200°С), что приводит к значительному увеличению потерь тепла с уходящими газами. Это приводит к снижению эксплуатационного КПД котлов и увеличению удельного расхода условного топлива на выработку тепловой энергии относительно паспортной величины при том, что нагрузка котлов при испытании составила менее 50% от номинальной.

2. Установка водяных экономайзеров повысила энергоэффективность котлов. Однако это привело к значительному увеличению аэродинамического сопротивления газового тракта котлов. Самотяга дымовых труб не обеспечивает необходимое разрежение в газоходах за котлами. Топки котлов находятся под избыточным давлением (50-100 Па), что приводит к выбиванию дымовых газов через загрузочные дверцы котлов и значительному задымлению помещения котельной.

3. Кроме того, температура уходящих газов даже за деаэратором превышает паспортную величину.

Достигнутая в результате испытаний теплопроизводительность котлов КВЖр-0.3- 95/115 (без экономайзеров) ст. №1 - 0.174 Гкал/час (67.4% от заявленной) и ст. №2 - 0.136 Гкал/час (52.7 % от заявленной), при соответствующем КПД котла ст. №1 - 57.03%, ст. №2- 72.88 %. Дальнейшее повышение теплопроизводительности котлов приводит к значительному увеличению температуры уходящих газов, увеличению потерь тепла с уходящими газами и, соответственно, снижению КПД котлов. Кроме того, это приводит к пережогу и деформации металла газового тракта котлов.

Результаты замеров на котлах с учетом экономайзеров несколько улучшили показатели, но также не подтвердили заявленных производителем котлов характеристик. По причинам, изложенным выше, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России считает установку экономайзеров без соответствующих расчетов необоснованной.

Инструментальным обследованием, выполненным специалистами Омского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, паспортные характеристики котлов не подтверждены.

Таким образом, со стороны ООО РТП «Сибирское» допущено ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных Контрактом, а именно: п. 1.1, регламентирующего обязанность Подрядчика выполнить работы по текущему ремонту по замене водогрейных котлов марки КВЖ-0,3 в котельной БОУ «Ламановская СШ» в соответствии с техническим заданием, п. 4.1.1. обязанность обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством РФ и п. 7.5. подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с настоящим контрактом работе, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

Ответчику направлялись требования о замене некачественного товара на качественный и об устранении дефектов.

В соответствии с п. 7.6. контракта при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

Истцом 28.04.2018 г. было отправлено претензионное письмо от 28.04.2018 г. № 522 с изложением всех доводов и приглашением полномочного представителя ответчика для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках. Ответчик получил письменное извещение 04.05.2018 г. (уведомление о вручении «Почта России» прилагается). Ответчик данное письменное извещение проигнорировал, отправив 11.05.2018 г. письмо с рекомендациями, и не направил своего полномочного представителя.

Повторно истцом 15.05.2018 г. ответчику отправлено претензионное письмо от 15.05.2018 г. № 605 о повторных бездействиях ответчика, сводящиеся к одним бессмысленным рекомендациям и подачи искового заявления в Арбитражный суд на ООО РТП «Сибирское» (уведомление о вручении «Почта России» прилагается). На претензионное письмо истца № 605 было получено письмо от ответчика 24.05.2018 г. с указанием неправильных замеров проведенных специалистами Омского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта препятствует исполнению истцом полномочий по решению вопроса местного значения по организации теплоснабжения в БОУ «Ламановская СШ» и структурном подразделении «Ламановский детский сад» БОУ «Ламановская СШ», где обучаются 50 школьников и 26 детей дошкольного возраста.

Для подтверждения истцом факта не соответствия котлов техническомузаданию контракта заключен договор от 05.04.2018 г. № 77 с ФГБУ «РЭА»Минэнерго и проведено инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным. В соответствии с договором от 05.04.2018 г. № 77 за оказание услуг истцом была произведена оплата в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данные растраты для истца являются убытками, возникшими по вине ответчика.

12.10.2017 года вышел из строя вентилятор поддува на котле № 183. О данной поломке ответчику были отправлены претензионные письма от 13.10.2018 г. № 1118 и от 19.10.2018 г. № 1149 с актом осмотра вентилятора и требований замены вентилятора Ц14-46-2-1 согласно п. 7.3. и 7.5. контракта.. В соответствии с п. 7.6. контракта со дня получения письменного извещения истец также просил ответчика направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках. Ответчик не направил своего представителя для составления акта осмотра и 26.10.2017 г. по акту приема-передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта ответчику по месту нахождения был передан вентилятор Ц14-46-2-1.

16.11.2017 года был получен ответ от 16.11.2017 г. № 152, согласно которому на основании акта внешнего осмотра двигателя, установленного в котельной с. Ламаново ООО РТП «Сибирское», эксплуатирующая организация нарушила гарантийные обязательства (акт осмотра ОДО «Предприятие «Взлет»»), в договорные и гарантийные условия по эксплуатации вспомогательного оборудования не входило.

Ответчик претензионное письмо истца от 19.10.2018 г. № 1149 о направлении своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах проигнорировал и повторно не исполнил свои обязательства. Совместного документа, между сторонами подтверждающего, что истец нарушил гарантийные обязательства по вентилятору не установлено. Поставкой и монтажом вентилятора Ц14-46-2-1 на котел № 183 также осуществлял ответчик.

В соответствии с п. 7.3. и 7.5. гарантии качества распространяются на результат работ, выполненный Подрядчиком по настоящему контракту, а так же используемые изделия, материалы и комплектующие. Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с настоящим контрактом работе, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения МКУ «Центр РФЭО» в суд с требованиями об обязании демонтировать установленные экономайзеры; об обязании заменить некачественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, установленные в котельной БОУ «Ламановская СШ», принадлежащей муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» во исполнение муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 на качественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, соответствующие условиям указанного муниципального контракта в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании вернуть или заменить на новый вентилятор поддува Ц14-46-2-1 котла № 183 муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования»; о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков за проведенное инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство».

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Из представленного истцом договора и иных документов следует, что требование предъявлено в сроки и на условиях предусмотренных отношениями сторон.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Из заключения эксперта следует, что установленное оборудование не соответствует требованиям муниципального контракта от 13.06.2017 №Ф.2017.207266 и технического задания.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об экспертной деятельности).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд инстанции к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на оплату повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для организации повторного экспертного исследовании поставленных истцом вопросов.



При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на досудебную экспертизу лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на досудебную экспертизу.

Истцом понесены затраты в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведенное инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство», что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд посчитал требование о взыскании 30 000 убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать установленные во исполнение муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 экономайзеры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить некачественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, установленные в котельной БОУ «Ламановская СШ», принадлежащей муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во исполнение муниципального контракта от 13.06.2017 г. № Ф.2017.207266 на качественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, соответствующие условиям указанного муниципального контракта в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения Суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть или заменить на новый вентилятор поддува Ц14-46-2-1 котла № 183 муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. убытков за проведенное нструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. №1,2 производства ООО РТП «Сибирское») на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик