Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А26-6504/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6504/2024
город Петрозаводск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания Плоховой А.В. (11.11.2024 года) и помощником судьи Щетининой А.А. (20.11.2024 года, 25.11.2024 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран»

о взыскании 6 130 650 руб. 00 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» – ФИО1, представитель, доверенность № 19 от 19.01.2023 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экран» – ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебное заседание 25.11.2024 года не явился); ФИО3, представитель, доверенность от 20.09.2024 года, личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186610, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 6 130 650 руб. 00 коп., в том числе 3 162 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года по договору № 119269/ДУ от 01.05.2016 года, а также 2 968 560 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 21.01.2023 года по 18.06.2024 года, и неустойки, начисленной с 19.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности (3 162 000 руб. 00 коп.) в размере, установленном пунктом 6.2 договора № 119269/ДУ от 01.05.2016 года.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора № 119269/ДУ от 01.05.2016 года.  

 Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Экран», 27 сентября 2024 года в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, настаивал на частичном погашении спорной задолженности; пояснил, что по расчету ответчика сумма задолженности должна составлять 1 488 000 руб. 00 коп.; кроме того, ходатайствовал о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленный договором размер этой неустойки чрезмерно завышен, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В тот же день от ответчика в суд поступил еще один отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сообщил, что с учетом частичной оплаты вмененной задолженности ее размер не может превышать 930 000 руб. 00 коп.; указал на то, что истец не учел частичные платежи в расчете неустойки и не представил доказательств направления ответчику счетов и актов на оплату спорных услуг за заявленный период; просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерной завышенностью.

05 ноября 2024 года истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых уточнил, что документы на оплату услуг направлялись ответчику посредством почтовой связи простыми письмами в соответствии с пунктом 4.3 договора, при этом, претензий от ответчика относительно неполучения названых документов в течение заявленного периода в адрес истца не поступало; настаивал на соразмерности заявленной ко взысканию неустойки; считает необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительно сообщил, что в связи с нарушением сроков оплаты услуг ответчику на основании пункта 6.3 договора были направлены: уведомление № 265 от 17.10.2024 года о приостановлении оказания услуг через три рабочих дня после вручения данного уведомления и уведомление № 266 от 17.10.2024 года о расторжении договора через 10 календарных дней с момента вручения данного уведомления; поскольку 21.10.2024 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции со стороны организации почтовой связи, истец полагает десятидневный срок истекшим 31.10.2024 года.

В тот же день от истца в суд поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, датированное 29.10.2024 года, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 818 580 руб. 00 коп., в том числе 2 232 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг связи, оказанных по договору № 119269/ДУ от 01.05.2016 года, по состоянию на 01.11.2024 года, а также 1 586 580 руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 21.01.2023 года по 21.10.2024 года.

07 ноября 2024 года ответчик представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, где сообщил, что с учетом уточнения размера исковых требований произвел полное погашение спорной задолженности платежными поручениями от 05.11.2024 года № 176, № 177, № 178, № 180 на общую сумму 2 046 000 руб. 00 коп., что на 186 000 руб. 00 коп. превышает заявленную истцом сумму основной задолженности и свидетельствует об оплате ответчиком услуг в том числе за октябрь 2024 года; вместе с тем, заявил, что с сентября 2024 года истец прекратил оказывать ответчику спорные услуги, в связи с чем ответчик с 13.09.2024 года заключил договор № YA101172 с Акционерным обществом «Компания  ТрансТелеКом»; поддержал ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, вмененная неустойка может быть начислена исходя из 20 % годовых и рассчитанная таким образом не должна превышать 509 362 руб. 09 коп. 

Представитель истца в судебном заседании, начатом 11 ноября 2024 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика; вместе с тем, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проверки сведений о полной оплате ответчиком спорной задолженности и соответствующей корректировки требований при необходимости.

Представитель ответчика в указанном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 20 ноября 2024 года.

Судебное заседание продолжено 20 ноября 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининой А.А. с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 20 ноября 2024 года представитель истца не поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 29.10.2024 года, в связи с чем суд его не рассматривал; поддержал подданное в суд 13.11.2024 года ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 12.11.2024 года, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 1 772 580 руб. 00 коп., в том числе 186 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг связи, оказанных за октябрь 2024 года по договору № 119269/ДУ от 01.05.2016 года, а также 1 586 580 руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 21.01.2023 года по 21.10.2024 года; возражений относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов не выразил.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 ноября 2024 года не возражал против ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 12.11.2024 года, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. 

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.11.2024 года, принял к производству уточненные исковые требования. 

В целях представления истцом дополнительных, запрошенных судом, доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 25 ноября 2024 года.

Судебное заседание продолжено 25 ноября 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи и при участии тех же представителей сторон, кроме директора ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, свою явку не обеспечил.

           От истца к судебному заседанию 25 ноября 2024 года поступили дополнительные документы, представитель ответчика не возражал против их приобщения. Документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года стороны заключили договор № 119269/ДУ о присоединении сетей связи и их взаимодействии, из содержания которого следует, что стороны взаимно оказывают друг другу услуги по обеспечению технологического взаимодействия сетей передачи данных  (далее – сетей электросвязи) сторон, при котором становится возможным и прохождение трафика между сетями электросвязи сторон.

При этом, пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора установлены следующие обязанности истца: обеспечивать ежедневно и круглосуточно передачу и доставку трафика с сети электросвязи ответчика в направлении сети электросвязи истца, за исключением промежутков времени для проведения профилактических и ремонтных работ на средствах связи сети электросвязи истца, непосредственно обеспечивающих оказание истцом услуг по данному договору, а также времени устранения аварий и повреждений; обеспечивать соответствие структуры, технических характеристик своей сети электросвязи, качество предоставляемых услуг требованиям действующих нормативных актов и иных документов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области связи; проводить плановые профилактические и ремонтные работы на средствах связи сети электросвязи истца.

В свою очередь, пунктом 3.1.8 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги истца в соответствии с положениями Раздела 4 договора.

По смыслу пункта 4.5 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно до 20 числа расчетного периода, которым в силу пункта 1.3 договора признается календарный месяц, следующий за отчетным периодом, по выставляемым истцом счетам.

При этом, суд учитывает, что положениями договора, включая раздел 4, обязанность ответчика по оплате услуг истца не поставлена в зависимость от получения счетов на оплату этих услуг, а счета, счета - фактуры и акты подлежат направлению ответчику по факсу или электронной почтой с досылом оригиналов посредством простой почтовой корреспонденции (пункт 4.3 договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие у истца доказательств вручения ответчику счетов не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по направлению указанных счетов и не освобождает ответчика от исполнения платежных обязательств по договору. Обратное противоречило бы условиям данного договора и его правовой природе, как договора возмездного оказания услуг, применительно к положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводило бы к возможности необоснованного неисполнения ответчиком встречных  договорных платежных обязательств.

Кроме того, зная о необходимости оплачивать услуги истца ежемесячно до определенной даты и действуя добросовестно согласно пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел объективную возможность в целях предотвращения просрочки платежей в случае необходимости заблаговременно запросить и получить у истца соответствующие первичные документы.

На основании изложенного, суд отклоняет как неправомерные доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств вручения ответчику документов на оплату спорных услуг обязательства ответчика по оплате названных услуг надлежит считать не возникшими.

Суд также учитывает, что ответчик частично до возбуждения  судопроизводства по настоящему делу, а частично после исполнил все платежные обязательства по договору за период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 (в том числе за первоначально заявленный истцом период), указав в платежных поручениях в качестве назначения платежей, что это оплата по соответствующим счетам истца. В материалах дела также имеется подписанный ответчиком без возражений акт сверки расчетов за 9 месяцев 2024 года, содержащий сведения о первичных документах – основаниях и платежных документах, стоимости услуг и размерах поступивших от ответчика платежей. Данные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком счетов на оплату спорных услуг.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора как неопределенный.

В пункте 8.2 договора отражено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при неисполнении обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения стороной сроков оплаты услуг, оказанных другой стороной, сторона – кредитор вправе временно приостановить оказание услуг с письменным уведомлением стороны - должника не позднее, чем за три рабочих дня до даты приостановления оказания услуг.

В порядке реализации прав, установленных пунктами 6.3 и 8.2 договора, а также пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, учитывая неоднократное нарушение ответчиком платежных обязательств по договору и наличие задолженности по оплате услуг, направил ответчику уведомление № 265 от 17.10.2024 года о приостановке оказания услуг через три дня после вручения ответчику этого уведомления, а также уведомление № 266 от 17.10.2024 года о расторжении договора через десять календарных дней с момента вручения настоящего уведомления.

Уведомления истца № 265 и № 266 от 17.10.2024 года были направлены ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, посредством почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 18661587023050.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18661587023050, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Акционерного общества "Почта России" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), следует, что данная корреспонденция прибыла в место вручения 21.10.2024 года и после неудачной попытки вручения находилась там на хранении до 21.11.2024 года, затем 21.11.2024 года выслана обратно отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом

Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

            На основании изложенного, учитывая, что право на получения уведомлений истца № 265 и № 266 в силу действующих Почтовых правил сохранялось за ответчиком до 21.11.2024 года, неправомерным и необоснованным является довод истца о том, что десятидневный срок на расторжение договора следует исчислять с даты неудачной попытки вручения и, как следствие, признать истекшим 31.10.2024 года.

            Установленные уведомлениями истца № 265 и № 266 десятидневный срок (исчисляемый календарными днями) для расторжения договора и трехдневный срок (исчисляемый рабочими днями) для приостановки оказания услуг по договору подлежат исчислению с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции, то есть с 21 ноября 2024 года, и на момент проведения настоящего судебного заседания (25 ноября 2024 года) оба эти срока не истекли, как следствие, на момент судебного заседания 25 ноября 2024 года договор не является расторгнутым, а право на приостановку оказания услуг еще не подлежит реализации.

Согласно пояснениям истца оказание ответчику спорных услуг в октябре 2024 года не приостанавливалось. Доказательств частичного или полного неоказания истцом ответчику услуг в октябре 2024 года, а равно доказательств оказания этих услуг с отступлениями от требований по качеству в материалах дела не имеется, ответчик такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, неподписание ответчиком акта оказанных за октябрь 2024 года услуг в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика и каких-либо доказательств неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания не свидетельствует о неисполнении исполнителем (истцом) обязательств по оказанию услуг за соответствующий период и не освобождает ответчика от обязанности по оплате данных услуг в полном объеме в установленный пунктом 4.5 договора срок, а именно – до 20 ноября 2024 года.

Оплату оказанных истцом в октябре 2024 года услуг на сумму 186 000 руб. 00 коп. ответчик не осуществил, что привело к возникновению на его стороне соответствующей задолженности. Кроме того, услуги истца, оказанные за период с декабря 2022 года по август 2024 года, ответчик оплачивал с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления ему неустойки за просрочку платежей.

Претензию истца с требованием о погашении задолженности по оплате услуг и неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом выше, услуги истца за октябрь 2024 года ответчик не оплатил.

Довод ответчика об оплате этих услуг, приведенный в дополненном отзыве на исковое заявление от 07.11.2024 года (том 2 л.д. 53 оборотная сторона), не нашел своего подтверждения и противоречит представленным сторонами документам.

В соответствии с уточнениями истца от 05.11.2024 года (том 2 л.д. 41) по состоянию на 01.11.2024 года за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2022 года по октябрь 2024 года, в размере 2 232 000 руб. 00 коп.

В дополненном отзыве на исковое заявление от 07.11.2024 года ответчик утверждал, что оплатил всю названную задолженность, включая платеж за октябрь 2024 года, платежными поручениями от 05.11.2024 года № 176, № 177, № 178, № 180 на общую сумму 2 046 000 руб. 00 коп. Представленные в материалы дела, эти платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг на общую сумму 2 046 000 руб. 00 коп.

  Таким образом, очевидно, что октябрь 2024 года остался не оплаченным ответчиком (2 232 000 руб. 00 коп. - 2 046 000 руб. 00 коп. = 186 000 руб. 00 коп.). Доказательств оплаты этой суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за октябрь 2024 года в размере 186 000 руб. 00 коп. доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 21.01.2023 года по 21.10.2024 года в размере 1 586 580 руб. 00 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день его просрочки в течение первых трех месяцев просрочки, а в случае нарушения срока оплаты свыше трех месяцев - в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день его просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за услуги, оказанные в период с декабря 2022 года по август 2024 года, подтвержден документально, истец на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 1 586 580 руб. 00 коп., исчислив ее в размере 0,1 % от каждого просроченного платежа за каждый день его просрочки на протяжении всего периода данной просрочки.

Проверив расчет истца по размеру пеней, суд признает его отвечающим порядку исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, регламентированному пунктами 4.5 и 1.3 договора, а также не противоречащим порядку начисления пеней, установленному пунктом 6.2 договора.

Ответчик механизм и периоды начисления пеней не оспаривал, вместе с тем просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, исчислив его с применением однократной ключевой ставки Банка России, поскольку считает установленный договором 0,1 % чрезмерно завышенным. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 указанного Информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер вмененной ответчику по условиям договора и расчету истца неустойки, но в то же время полное исполнение ответчиком платежных обязательств за весь спорный период, кроме платежа за октябрь 2024 года (срок исполнения которого истек за пять дней до настоящего судебного заседания и на который неустойка истцом не начислялась), а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет достаточной и соразмерной для компенсации заявителю возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, как следствие, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части ввиду снижения размера неустойки и отклоняет его в остальной части.

   Государственная пошлина в размере 22 927 руб. 00 коп. от уменьшенного размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

  При распределении расходов по государственной пошлине в остальной части суд принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в остальной части в размере 30 726 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору № 119269/ДУ за оказанные в октябре 2024 года услуги в размере 186 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 30 726 руб. 00 коп.

3.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 124815 от 27.06.2024 года государственную пошлину в размере 22 927 руб. 00 коп.

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Буга Н.Г.