Решение от 6 ноября 2022 г. по делу № А13-11792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11792/2022
город Вологда
06 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (191028, <...>, литер Е, кв. 4-Н, оф. 9К, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промчермет» (162602, <...>, офис 13Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2015, ИНН <***>) о взыскании 3 033 386 руб. 60 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промчермет» (ОГРН <***>, далее – Общество 2, ответчик) о взыскании 3 033 386 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 07.09.2019 № 11, 30.12.2019 № 7-19/90000099095.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, на договор подряда, соглашение о погашение задолженности, согласно которому стороны согласовали график платежей, а также в качестве правового обоснования на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом1 (Подрядчик) и Обществом 2 (Заказчик) заключены договоры подряда от 07.09.2019 № 11 (далее - договор № 11) и от 30.12.2019 № 7-19/90000099095 (далее – договор № 7-19).

Согласно пункту 1.1. договора № 11 Подрядчик принял на себя обязательства по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства ГИП п.010.319 Строительство эстакады с переносом коммуникаций на участке судоразделки.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 7 000 000 руб. и с НДС 20% в сумме 1 400 000 руб.

Подрядчиком в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работы, счет-фактурами от 25.10.2019, 12.12.2019, представленных в материалы дела.

В рамках договора № 7-19 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях Заказчика по утвержденным спецификациям.

Стоимость работ по настоящему договору № 7-19, а также объем выполненных работ определяется также в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Согласно представленным в дело спецификациям, актам выполненных работ и счет-фактурам Заказиком приняты работы без замечаний, что подтверждается ответчиком.

При этом, Заказчиком выполненные Подрядчиком работы оплачены частично.

В целях погашения задолженности за выполненные работы по договорам подряда стороны заключили соглашения о погашении задолженности от 10.06.2020, в соответствии с которым утвердили график оплаты оставшейся задолженности на общую сумму 3 033 386 руб. 60 коп.

Однако соглашение от 10.06.2020 со стороны ответчика исполнено не было, долг перед истцом не погашен.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договорам, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом все имеющиеся в материалах дела акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам 07.09.2019 № 11 и от 30.12.2019 № 7-19/90000099095 на сумму 18 372 386 руб. 60 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.05.2020, согласно которому конечное сальдо выведено на сумму остатка непогашенного долга в размере 3 033 366 руб. 60 коп. (лист 12 том № 1).

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 033 366 руб. 60 коп., документально подтверждена, ответчиком признается в указанном размере, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промчермет» (162602, <...>, офис 13Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (191028, <...>, литер Е, кв. 4-Н, оф. 9К, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2016, ИНН <***>) 3 033 386 руб. 60 коп. задолженности, а также 38 167 руб. возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья

Л.А. Соколова