Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-58142/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-34351/2020-ГК
г. Москва
08 сентября 2020 года
Дело № А40-58142/2020


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Загорье 15» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-58142/20, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Загорье 15» о взыскании 156 242 рублей 89 копеек,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Загорье 15» основного долга в размере 155 000 рублей 70 коп., неустойки в размере 1 242 рубля 19 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 48 259,95 руб., начиная с 18.03.202 по 17.03.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 48259, 95 руб., начиная с 18.03.202 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 106740,75 руб., начиная с 18.03.202 по 17.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Oб электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 106740,75 руб., начиная с 18.04.2020 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон,, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 22.12.2008 № 92916767.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией нормы § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Из апелляционной жалобы следует, что у сторон имеются разногласия по определению стоимости электрической энергии по введенным истцом в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроснабжения, поскольку ответчик не является собственником этих приборов учета.

Поскольку ответчик свои обязательства по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в его управлении, не выполнил (доказательств обратного ответчиком не представлено), истец во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета и самостоятельно оформил акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Наличие указанной императивной нормы свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию вне зависимости от условий заключенного Договора энергоснабжения, то есть с 1 сентября 2019 года (л.д. 31-32).

Согласно пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из пп. «ж(1)» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт», объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 (в редакции, действующей в спорный период).

Между тем, в силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил № 861).

При расчете стоимости, потребленной электроэнергии в спорный период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству объемов электроэнергии как самим ответчиком, так и бытовыми потребителями, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления, которых ответчиком не представлено.

Фактическая поставка электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривалась. Факт поставки электроэнергии в спорный период не опровергнут. Между тем доказательства оплаты потребленной электроэнергии за спорный период отсутствуют. Ответчик в подтверждение оплаты не представил платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 № АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности взыскания задолженности, аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Также истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки, расчет которой проверен апелляционным судом и суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного в Постановлении № 424 от 02.04.2020 моратория следует отказать в ее взыскании за период просрочки, начиная с 06.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования – удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-58142/2020 в части взыскания законной неустойки изменить.

Взыскать с ТСЖ «Загорье 15» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за ноябрь 2019г. 48 259, 95 и начисленную на сумму долга за декабрь 2019 года 106 740,75 руб., за период с 18.03.2020 по 05.04.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-58142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.