Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А70-7971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7971/2019
г.

Тюмень
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2006, адрес: 625037, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.05.2007, адрес: 625000, <...>) о взыскании 1 497 215 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании приказа от 28.02.2018 № 5; ФИО3 на основании заявления представляемого лица (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 17.06.2019 № 15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (далее – ООО «Комфорт Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 1 497 215 рублей 17 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.06.2018 № 085-2018.

До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 1 413 251 рубль 17 копеек задолженности.

Возражений от отказа от иска в части не поступило. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требования, поскольку обязательство в части 83 864 рублей прекратилось зачетом на основании письма от 11.04.2019 № 305.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводом ответчика, а именно с зачетом суммы 83 864 рубля. Ссылается на то, что зачет не состоялся, поскольку произведён с нарушением условий договора, а именно пункта 13.12. Представленный ЛСР не содержит информации о размере затрат ответчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, а только информацию о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Комфорт Хаус» (подрядчик) и ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 085-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика подрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору), строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-1, п.г.т. Уренгой, ЯНАО», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена настоящего договора определена на основании локальных сметных расчетов № 1, 2, 3 и составляет 2 382 958 рублей 62 копейки (пункт 3.1. договора).

По утверждению истца, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3 на общую сумму 2 382 958 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору) за вычетом доли ранее выплаченного аванса, согласно пункту 5.1.1. настоящего договора. Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанных с двух сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.6. договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Таким образом, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1 497 215 рублей 17 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 № 017 о погашении задолженности.

Поскольку изложенное в претензии требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия решения по делу ответчик оплатил 1 413 251 рубль 17 копеек задолженности, в связи с чем суд рассматривает разногласия сторон в отношении 83 964 рублей. Задолженность в данной сумме ответчик считает погашенной путем зачета требований письмом от 11.02.2019 № 305 в счет устранения последствий некачественного выполнения работ, повлекших затопление квартир.

Указывает, что в связи с произошедшим 26.03.2019 порывом в поквартирном учете тепловой энергии в кв. № 8 и № 8 на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-1, п.г.т. Уренгой, ЯНАО» и затоплением данных квартир, 27.03.2019 ООО «Комфорт Хаус» вручено письмо № 262 с предложением направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в срок до 01.04.2019. Представитель подрядчика не явился, 01.04.2019 был составлен акт с участием представителя ООО «СибИнвестСтрой», собственников квартир №№ 8 и 4.

Письмом от 03.04.2019 № 280 (направлено по электронной почте) ООО «СибИнвестСтрой» уведомило ООО «Комфорт Хаус» о составлении акта и о том, что ООО «СибИнвестСтрой» самостоятельно устранит недостатки выполненных работ, приложив локальный сметный расчет на сумму 83 864 рубля. Письменного ответа от ООО «Комфорт Хаус» не поступило.

ООО «СибИнвестСтрой» самостоятельно осуществило работы по ремонту, после чего 12.04.2019 в адрес ООО «Комфорт Хаус» было направлено письмо от 11.04.2019 № 305 с уведомлением о зачете на сумму расходов заказчика 83 864 рубля.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что письмо ООО «СибИнвестСтрой» от 11.04.2019 № 305 с уведомлением о зачете на сумму расходов заказчика 83 864 рубля было получено подрядчиком, причем в разумный срок с даты получения уведомления о зачете возражения против зачета заявлены не были.

Суд отмечает, что о составлении акта и о том, что ООО «СибИнвестСтрой» самостоятельно устранит недостатки выполненных работ ООО «Комфорт Хаус» также было извещено, что соответствует положениями 12.1 договора.

Как следует из пункта 13.12. договора, уплата неустоек, штрафов, пеней или возмещение причиненных убытков осуществляется в случае их признания виновной стороной на основании письменной претензии с приложением подтверждающих документов в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения такой претензии. В случае несогласия виновной стороны с начисленными штрафными санкциями либо причиненными убытками, виновная сторона обязана в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменной претензии дать мотивированный ответ.

Доказательств представления истцом возражений в срок, установленный пунктом 13.12. договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела утверждение ответчика о том, что затопление квартир произошло вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, истцом не оспорено, доказательств обратного им не представлено. В судебном заседании 08.07.2019 суд предлагал истцу представить доказательства возникновения порыва не по вине подрядчика, однако такие доказательства представлены не были, соответствующие ходатайства о предоставлении времени для представления доказательств не заявлены. Кроме того, суд отмечает, что положениями пункта 12.2 договора предусмотрено назначение экспертизы в случае возникновения спора между сторонами по причинам выявленных недостатков, что соответствует положениям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Вместе с тем положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, сто недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на последнего.

Недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока, при этом суд считает, что заказчик своевременно известил о наличии недостатков подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком условий договора и положений закона об извещении подрядчика о выявленных недостатках, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатков не вине подрядчика, суд полагает доказанным факт выполнения работ истцом с недостатками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая пассивное поведение истца, который был своевременно извещен о месте осмотра, однако на него не явился, против факта наличия недостатков, их причин и стоимости устранения не возразил, суд полагает, что у ответчика возникло право на самостоятельное устранение недостатков. Суд отмечает, что скорейшее устранение недостатков затопления в производилось в целях предотвращения развития конфликта с жильцами пострадавших квартир, поэтому отложение устранения недостатков на более длительный срок могло бы повлечь увеличение их размера.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку заявление о зачете было получено ООО «Комфорт Хаус» 03.04.2019, до подачи рассматриваемого иска в суд – 13.05.2019, суд принимает данный зачет во внимание и полагает зачет состоявшимся, а спорную задолженность - отсутствующей.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент направления заявления о зачете ремонт еще не был проведен, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой не только фактические расходы, но и те расходы, которые будут понесены пострадавшим лицом в целях восстановления нарушенного права.

Относительно довода истца о бесспорном характере обязательства, суд считается необходимым указать на позицию ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд отмечает, что само по себе несогласие истца с произведенным зачетом не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Суд считает необходимым отметить, что размер убытков подтвержден ответчиком, представленный в материалы дела локальный сметный расчет истцом не оспорен, иные доказательства размера убытков не представлены. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 972 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07.05.2019.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.05.2019), ответчик погасил задолженность в размере 1 413 251 рубль 17 копеек (платежные поручения от 25.06.2019 №№ 1811, 1813, 1810), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 133 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от части иска о взыскании 1 413 251 рубля 17 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований в части взыскания 83 964 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» 27 133 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Курындина А.Н.