Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-14654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14654/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14654/2019

по иску Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 584 739 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №68 от 01.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 7 115 327 руб. 10 коп. долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №636/854 от 15.03.2016г., 355 766 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты по указанному договору, 1 113 646 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 18.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что истцом в нарушение действующего законодательства неправомерно предъявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ в качестве второй меры ответственности за одно и тоже нарушение, в случае, если суд сочтет претензионный порядок соблюденным, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление и просит обязать истца устранить недостатки проектной документации, выполненной по договору №636/854 от 15.03.2016г., взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 118 588 руб. 79 коп., с начислением неустойки по день фактического устранения недостатков.

Встречный иск судом возвращен, о чем вынесено отдельное определение.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

К исковому заявлению приложена претензия №53 от 04.02.2019г., содержащая требование об оплате выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №636/854 от 15.03.2016г.

Претензия направлена в адрес ответчика 14.02.2019г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой накладной, почтовой квитанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает претензионный порядок соблюденным.

В материалы дела 14.05.2019г. от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву, кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, наличие замечаний к проектной документации, в связи с чем, считает, что у ответчика обязанность по их оплате не возникла.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец на исковых требованиях настаивает. Возражений по доводам, изложенным в отзыве ответчика, не представил, пояснений суду, в том числе, по заданным судом вопросам, дать не смог.

Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору №636/854 от 15.03.2016г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (исполнитель) на основании технического задания заказчика на проектирование (приложение №1 к договору) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проекту «Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей в филиале АО «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.03.2017г. (п. 2.1 договора). Стоимость работ определена сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ и составляет 118 588 785 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 7 115 327 руб. 10 коп. (п. 3.1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы по инженерным изысканиям на общую сумму 7 115 327 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №31 от 29.12.2016г.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, со ссылкой на наличие недостатков в работах, исключающих возможность использования результата работ по назначению, отсутствие потребительской ценности, судом рассмотрены и отклонены.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель несет ответственность за ошибки (неточности), обнаруженные в течение гарантийного срока.

При обнаружении ошибок в течение гарантийного срока заказчик должен в письменном виде заявить о них исполнителю с указанием сроков их устранения (п. 7.5 договора).

В случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными ошибками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчика вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения ошибок в разумный срок.

Аналогичные требования и правила содержатся в специальной норме права статье 761 ГК РФ.

Таким образом, при наличии устранимых или иных недостатков в выполненной работе, ответчик вправе реализовать вышеуказанные способы защиты нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском.

Нарушение сроков выполнения работ также не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы, поскольку по условиям договора, а также по смыслу ст. 753 ГК РФ обязанность по оплате и обязанность о соблюдении сроков выполнения работ не являются встречными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора в сумме 7 115 327 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 115 327 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 30.03.2017г. по 12.03.2019г., в сумме 355 766 руб. 36 коп. на основании п. 9.3 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание длительность (более двух лет) неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, размер неустойки как ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная 30.03.2017г. по 12.03.2019г., в сумме 355 766 руб. 36 коп.

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 30.03.2017г. по 12.03.2019г., в сумме 1 113 646 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указывает на то, что применение двойной меры ответственности: взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору в силу действующего законодательства не допустимо.

Изложенный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено договором.

В частности, помимо ответственности, предусмотренной в пункте 9.3 договора, в пункте 4.3.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и / или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами реализовано право урегулировать свои отношения отличным от предусмотренного законом способа.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий заключаемого договора, суд считает правомерным одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 113 646 руб. 16 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в сумме 65 924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 584 739 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 62 копейки, в том числе: долг в сумме 7 115 327 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 10 копеек, неустойку в сумме 355 766 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 646 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 924 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова