Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А27-13296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13296/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмазный бур» (ИНН <***>)

к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ИНН <***>) (ответчик 1)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузбасстрансмет» (ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>), администрация г. Новокузнецка (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазный бур» (далее ООО «Алмазный бур», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее МТТП, ответчик 1) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее УДКХИБ, ответчик 2) о взыскании убытков 683 200 руб. в связи с повреждением автомобиля Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, в результате падения 02.06.2023 на него фонаря уличного освещения в районе дома по адресу: <...>, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 98 000, расходов понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее ООО «Новокузнецкгорсвет»), ФИО3 (далее ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузбасстрансмет» (далее ООО «Кузбасстрансмет»), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ), администрация г. Новокузнецка (далее Администрация).

Истец, ответчик 2, третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец представил письменные пояснения, в которых просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, поскольку УДКХИБ ненадлежащим образом разместил фонарь уличного освещения на опоре наружного освещения и контактных сетей городского транспорта, а МТТП не проконтролировало размещения фонаря уличного освещения на опоре, находящейся в его владении.

Представитель МТТП считает, что надлежащим ответчиком является УДКХИБ, поскольку за организацию уличного освещения в городе Новокузнецке отвечает УДКХИБ. По результатам судебной экспертизы установлено ненадлежащее размещение фонаря уличного освещения на опоре. Также указал, что опоры, на которых размещены фонари уличного освещения и контактная сеть закреплены за МТТП на основании приказа КУМИ от 28.08.2014 № 476.

УДКХИБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» представили отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком является МТТП, поскольку падение фонаря уличного освещения вызвано обрывом растяжки контактной сети в результате схода пантографа трамвая с контактной сети.

КУМИ представил отзыв, согласно которому приказом КУМИ от 28.08.2014 № 476 за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплена контактная сеть для трамваев, приказом КУМИ от 23.12.2004 № 188 сети наружного освещения переданы на баланс УДКХИБ. Исторически сложилось, что на территории города Новокузнецка опоры контактной сети троллейбусов и трамваем имеют двойное назначение: непосредственно для размещения контактной сети; для размещения оборудования наружного освещения. Таким образом, бремя содержания контактной сети возложено на МТТП, бремя содержания оборудования наружного освещения возложено на УДКХИБ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Алмазный бур» является собственником автомобиля Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2021, справкой ООО «Балтийский лизин» о полном расчете по договору лизинга от 23.12.2020 № 663/20-КМР (представлены в электронном виде 13.09.2023).

Из пояснений КУМИ следует, что приказом КУМИ от 28.08.2014 № 476 за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплена контактная сеть для трамваев, приказом КУМИ от 23.12.2004 № 188 сети наружного освещения переданы на баланс УДКХИБ. Исторически сложилось, что на территории города Новокузнецка опоры контактной сети троллейбусов и трамваем имеют двойное назначение: непосредственно для размещения контактной сети; для размещения оборудования наружного освещения (л.д. 97).

Между УДКХИБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» заключен муниципальный контракт от 12.04.2023 № 0139300001523000020-685217-15366 на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы, согласно которому помимо прочего ООО «Новокзнецкгорсвет» обязано устранять повреждение осветительной арматуры и оборудования, производить периодический осмотр наружного освещения (л.д. 28).

02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, у трамвая № 222, принадлежащего МТТП, двигавшегося под управлением ФИО3, произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети. Растяжка, закрепленная на противоположных опорах контактной сети, восприняла растягивающее усилие, передавая его на опоры, что вызвало деформацию опоры. В момент обрыва растяжки импульсивное воздействие передалось на опоры, когда деформированная опора начала упруго возвращаться в исходное положение в результате импульсного воздействия произошло разрушение кронштейна крепления светильника уличного освещения, размещенного на указанной опоре, в результате чего светильник уличного освещения упал на автомобиль Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142. Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023 (представлено в электронном виде вместе с иском).

На основании договора от 05.06.2023, заключенного между ООО «Алмазный бур» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, о чем составил экспертное заключение от 05.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98 000 руб. На основании указанного договора в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Алмазный бур» перечислило ИП ФИО4 15 000 руб. (договор, экспертное заключение, платежное поручение представлены в электронном виде вместе с иском).

Ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости оценки, возражений не представлено.

По ходатайству ответчика 1 с целью установления причины падения фонаря уличного освещения с опоры 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, судом назначена экспертиза.

По результатам исследования экспертом установлено следующее (л.д. 188). 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, у трамвая № 222, двигавшегося в сторону ул. Транспортная, произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети. Растяжка, закрепленная на противоположных опорах контактной сети, восприняла растягивающее усилие, передавая его на опоры, что вызвало деформацию опоры. В момент обрыва растяжки импульсивное воздействие передалось на опоры, когда деформированная опора начала упруго возвращаться в исходное положение в результате импульсного воздействия произошло разрушение кронштейна крепления светильника уличного освещения, размещенного на указанной опоре, в результате чего светильник уличного освещения упал.

Кронштейн исследуемой опоры выполнен по серии 3.320-1 выпуск 3 (1975 г.). Согласно типовых серий 3.320-1 «Опоры наружного освещения и контактных сетей городского транспорта» опоры рассчитаны на горизонтальные нагрузки (ветер, тяжение проводов и т.п.), вертикальные (собственные вес кронштейнов, светильников, проводов, тросов и др.) и аварийные (нагрузки, возникающие при обрыве несущих тросов контактной подвески, при защемлении токоприемником за контактную сеть, при разрушении смежной опоры).

Согласно типовой серии крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну осуществляется равнопрочным соединением по принципу «труба в трубе» со сварными швами по всему контуру соединения. Конструктивное решение исследуемого узла отличается от серийного, а именно, соединение элементов осуществляется не по принципу «труба в трубе», а через торцевую фланцевую пластину толщиной 2 мм на сварке. Крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну выполнено неконструктивно – отсутствует равнопрочное сварное соединение, предусмотренное типовым решением. На исследуемой опоре проплавление пластины по всей длине сварного шва не реализовано по причине низкого качества работ. Разрушение соединения наступило по границе сплавления сварного шва с металлом фланцевой пластины и трубы кронштейна. Сварное соединение выполнено с дефектами в виде непроваров, подрезов, кроме того отсутствует участок шва.

В результате расчетов эксперт пришел к выводу, что величина изгибающего момента в узле крепления кронштейна от аварийного воздействия при обрыве троса равна величине разрывной нагрузки пряжечного изолятора ИП-2, составляет 0,6 кНм, что соответствует нормативным правилам. То есть, типовые конструкции кронштейнов опор серии 3.320-1 должны выдерживать указанную аварийную нагрузку.

Вместе с тем крепление фонаря уличного освещения выполнено с отступлением от типовой конструкции. По результатам расчетов эксперт выявил недостаточную несущую способность сварного шва крепления трубы кронштейна к торцевой фланцевой пластине, а также самой пластины 2 мм. Для обеспечения надлежащей аварийной нагрузки необходима не только полная проварка пластины, но и в принципе необходимо использовать пластину толщиной 3 мм.

От сторон возражений относительно выводов эксперта не поступило.

Суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Приказом КУМИ от 28.08.2014 № 476 за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплена контактная сеть для трамваев, приказом КУМИ от 23.12.2004 № 188 сети наружного освещения переданы на баланс УДКХИБ.

Решением Совета народных депутатов Новокузнецкого городского округа от 27.04.2011 № 4/52 утверждено положение УДКХИБ. Согласно п. 2.1 Положения одной из основных целей деятельности УДКХИБ является проведение муниципальной политики, направленной на освещение мест общего пользования. Согласно п. 3.1 Положения УДКХИБ помимо прочего выполняет функции по организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, и обеспечение безопасности дорожного движения; капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УДКХИБ является субъектом, ответственным за содержание сети наружного освещения, включая фонарь уличного освещения, упавший на автомобиль Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>.

Решением Совета народных депутатов Новокузнецкого городского от 24.12.2013 № 16/198 утверждены правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа. Согласно подпункту 20 пункта 2.1 Правил устройства наружного освещения - технические сооружения и приборы, предназначенные для освещения улиц, площадей, дворов, пешеходных переходов, подъездов многоквартирных домов и иных зданий, номерных знаков домов. Сети уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии, не допускается их эксплуатация при наличии обрывов проводов, повреждений опор, изоляторов. Исправность сетей уличного освещения обеспечивает обслуживающая организация (п. 2.11.3). Владельцы объектов наружного освещения или объектов, оборудованных средствами наружного освещения, а также организации, обслуживающие объекты (средства) наружного освещения, обязаны следить за надлежащим освещением улиц, дорог, качеством опор и светильников, осветительных установок; при нарушении или повреждении производить своевременный ремонт; соблюдать правила установки, содержания, размещения и эксплуатации наружного освещения и оформления (2.11.5).

Наличие убытков у истца и их размер 683 200 руб. в связи с повреждением автомобиля Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, в результате падения 02.06.2023 на него фонаря уличного освещения в районе дома по адресу: <...>, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 98 000, расходов понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд также принимает во внимание пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков.

По результатам экспертизы судом установлено, что величина изгибающего момента в узле крепления кронштейна от аварийного воздействия при обрыве троса и равна величине разрывной нагрузки пряжечного изолятора ИП-2, составляет 0,6 кНм, что соответствует нормативным правилам. То есть, типовые конструкции кронштейнов опор серии 3.320-1 должны выдерживать указанную аварийную нагрузку, соответственно при надлежащем креплении фонаря уличного освещения обрыв растяжки контактной сети в результате схода пантографа трамвая с контактной сети, не повлек падение фонаря уличного освещения.

Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями МТТП. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МТТП.

В свою очередь по результатам экспертизы судом установлено, что крепление фонаря уличного освещения выполнено с отступлением от типовой конструкции. По результатам расчетов эксперт выявил недостаточную несущую способность сварного шва крепления трубы кронштейна к торцевой фланцевой пластине, а также самой пластины 2 мм. Для обеспечения надлежащей аварийной нагрузки необходима не только полная проварка пластины, но и в принципе необходимо использовать пластину толщиной 3 мм.

Таким образом, между убытками истца и ненадлежащим содержанием фонаря уличного освещения, упавшего на автомобиль Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, имеется причинно-следственная связь.

УДКХИБ доказательств отсутствия вины не представлено.

Факт наличия между УДКХИБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» муниципального контракта от 12.04.2023 № 0139300001523000020-685217-15366 на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно положениям статьи 308 ГК РФ, указанный контракт не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Новокузнецкого городского округа от 27.04.2011 № 4/52, УДКХИБ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. УДКХИБ является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Новокузнецка (п.1.6).

Таким образом, УДКХИБ является главным распорядителем бюджетных средств, ответственным за содержание сети наружного освещения, включая фонарь уличного освещения, упавший на автомобиль Тойота «Камри», г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, в результате бездействия которого (ненадлежащее содержания фонаря уличного освещения) истцу причинены убытки в размере 683 200 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ) подлежат взысканию с Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса.

Расходы в связи с проведением экспертизы относятся на УДКХИБ и подлежат взысканию в пользу МТТП.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный бур» (ИНН <***>) 683 200 руб. убытков, а также 16 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН <***>) 108 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.



Судья Я.Н. Ерохин