Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А23-8700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8700/2020
23 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 330 512 руб. 70 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Щит плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 638 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит плюс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору № 37 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 29.04.2019 задолженности в размере 330 512 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.10.2021 к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Щит плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" неосновательного обогащения в размере 257 638 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Мотивированных возражений против доводов ответчика об отсутствии по договору задолженности за спорный период ввиду частичного погашения задолженности и прекращения обязательств в оставшейся части по правилам ст. 410 ГК РФ не представил, как не представил письменного мотивированного отзыва на встречное исковое заявление. Заявлением от 12.02.2022 указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям со ссылками на положения ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований истца и доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению возражала по доводам представленных в материалы дела пояснений, поддержала доводы встречного искового заявления, высказала пояснения по делу.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

29.04.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 37 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 29.04.2019 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией и осуществлением истцом перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам ответчика.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка по форме приложения № 1 к договору.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого, по исполнении заявки перевозчик составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Положениями п. 3.2 установлена обязанность ответчика произвести оплату за перевозку груза в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, в рамках заключенного договора обязательства истцом были исполнены, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 2 от 15.05.2019 на сумму 478 805 руб. 85 коп.,

- № 3 от 28.05.2019 на сумму 835 563 руб. 15 коп.,

- № 4 от 31.05.2019 на сумму 314 964 руб.,

- № 5 от 31.05.2019 на сумму 54 120 руб.,

- № 6 от 07.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп.,

- № 7 от 14.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп.,

- № 8 от 25.06.2019 на сумму 319 809 руб. 60 коп.,

- № 9 от 28.06.2019 на сумму 441 252 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон вышеперечисленными УПД (л.д. 11-19), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 330 512 руб. 70 коп. (л.д. 20) оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон вышеперечисленными УПД (л.д. 11-19), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 36) указал на частичную оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза в рамках договора, в том числе на оплату следующих указанных в иске УПД:

- № 2 от 15.05.2019 на сумму 478 805 руб. 85 коп. (по платежному поручению № 249 от 06.06.2019 на сумму 328 805 руб. 85 коп., по платежному поручению № 223 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 204 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб.),

- № 3 от 28.05.2019 на сумму 835 563 руб. 15 коп. (по платежному поручению № 287 от 18.06.2019 на сумму 417 781 руб. 57 коп., по платежному поручению № 281 от 14.06.2019 на сумму 417 781 руб. 58 коп.),

- № 4 от 31.05.2019 на сумму 314 964 руб. (по платежному поручению № 320 от 24.06.2019 на сумму 314 964 руб.),

- № 6 от 07.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп. (по платежному поручению № 538 от 15.08.2019 на сумму 257 398 руб. 10 коп., по платежному поручению № 385 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № 513 от 07.08.2019 на сумму 250 000 руб.),

- № 7 от 14.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп. (по платежному поручению № 407 от 11.07.2019 на сумму 403 699 руб. 05 коп., по платежному поручению № 397 от 10.07.2019 на сумму 403 699 руб. 05 коп.),

- № 8 от 25.06.2019 на сумму 319 809 руб. 60 коп. (по платежному поручению № 436 от 18.07.2019 на сумму 319 809 руб. 60 коп.),

- № 9 от 28.06.2019 на сумму 441 252 руб. 45 коп. (по платежному поручению № 480 от 29.07.2019 на сумму 441 252 руб. 45 коп.).

Таким образом, не оплаченными остались услуги истца по перевозке груза в рамках договора по УПД № 5 от 31.05.2019 на сумму 54 120 руб.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве было указано на оказание услуг истцом в рамках спорного договора по иным УПД и их частичную оплату ответчиком, в том числе оказаны услуги:

- № 12 от 23.07.2019 на сумму 512 119 руб. 35 коп. (оплачены по платежному поручению № 623 от 06.09.2019 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 614 от 03.09.2019 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 664 от 17.09.2019 на сумму 150 000 руб.),

- № 13 от 23.07.2019 на сумму 82 375 руб. 20 коп. (оплачены по платежному поручению № 521 от 09.08.2019 на сумму 82 375 руб. 20 коп.),

- № 14 от 01.08.2019 на сумму 269 536 руб. 50 коп. (оплачены по платежному поручению № 578 от 23.08.2019 на сумму 269 536 руб. 50 коп.),

- № 16 от 07.08.2019 на сумму 27 456 руб.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на получение письма от истца, в котором истец просил ответчика оплатить за истца налог на добавленную стоимость в размере 401 334 руб. в счет погашения образовавшейся по спорному договору задолженности (л.д. 83).

По платежному поручению № 852 от 07.11.2019 истцом на расчетный счет УФК МФ РФ по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) был оплачен налог на добавленную стоимость в размере 401 334 руб. с указанием назначения платежа: «ООО "Трансрегион 40" НДС за 2 квартал 2019 года» (л.д. 84).

Письмом от 27.07.2021 № 25 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, в котором указано на прекращение обязательства ООО "Щит плюс" перед ООО "Трансрегион 40" по спорному договору по УПД № 5 на сумму 54 120 руб., по УПД № 12 на сумму 62 119 руб. 35 коп., по УПД № 16 на сумму 27 456 руб., всего 143 695 руб. 35 коп. путем зачета встречного требования ООО "Щит плюс" к ООО "Трансрегион 40" по задолженности 401 334 руб., оплаченной ООО "Щит плюс" за ООО "Трансрегион 40" суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 данного письма сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 143 695 руб. 35 коп.; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Трансрегион 40" перед ООО "Щит плюс" составляет 257 638 руб. 65 коп. (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено по адресу истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 104).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в ст.ст. 410 - 411 ГК РФ.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено по адресу истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 104), в связи с чем, ответчиком были соблюдены положения ст. 165.1 ГК РФ при направлении истцу в порядке ст. 410 ГК РФ заявления о зачете.

Возражений как в отношении действительности предъявленного ООО "Щит плюс" к зачету требования, так и в отношении наличия условий, необходимых для проведения зачета, истцом в адрес ООО "Щит плюс" не направлялись, в материалы дела не представлены.

По запросу суда Инспекцией ФНС по Ленинскому округу г. Калуги в материалы дела были представлены пояснения от 29.04.2022 № 06-02-15/04059, из содержания которых следует, что платежное поручение № 852 от 07.11.2019 на сумму 401 334 руб. разнесено в карточку «Расчеты с бюджетом» по налогу на добавленную стоимость ООО "Трансрегион 40" в соответствии с указанными в нем реквизитами.

В силу положений ст. 410 ГК РФ выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется путем направления соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

В данном случае, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований путем направления в адрес истца заявления от 27.07.2021 № 25 о зачете взаимных требований и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 85); при этом заявление от 27.07.2021 № 25 содержит указание на зачет взаимных требований на сумму 143 695 руб. 35 коп.

Факт получения заявления от 27.07.2021 № 25 истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом оставлен без рассмотрения представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в связи с чем, ответчиком проведен зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом по правилам ст. 9, 65 АПК РФ, оказанные истцом услуги по перевозке груза в рамках спорного договора были частично оплачены ответчиком, в том числе по следующим УПД:

- № 2 от 15.05.2019 на сумму 478 805 руб. 85 коп. (по платежному поручению № 249 от 06.06.2019 на сумму 328 805 руб. 85 коп., по платежному поручению № 223 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 204 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб.),

- № 3 от 28.05.2019 на сумму 835 563 руб. 15 коп. (по платежному поручению № 287 от 18.06.2019 на сумму 417 781 руб. 57 коп., по платежному поручению № 281 от 14.06.2019 на сумму 417 781 руб. 58 коп.),

- № 4 от 31.05.2019 на сумму 314 964 руб. (по платежному поручению № 320 от 24.06.2019 на сумму 314 964 руб.),

- № 6 от 07.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп. (по платежному поручению № 538 от 15.08.2019 на сумму 257 398 руб. 10 коп., по платежному поручению № 385 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № 513 от 07.08.2019 на сумму 250 000 руб.),

- № 7 от 14.06.2019 на сумму 807 398 руб. 10 коп. (по платежному поручению № 407 от 11.07.2019 на сумму 403 699 руб. 05 коп., по платежному поручению № 397 от 10.07.2019 на сумму 403 699 руб. 05 коп.),

- № 8 от 25.06.2019 на сумму 319 809 руб. 60 коп. (по платежному поручению № 436 от 18.07.2019 на сумму 319 809 руб. 60 коп.),

- № 9 от 28.06.2019 на сумму 441 252 руб. 45 коп. (по платежному поручению № 480 от 29.07.2019 на сумму 441 252 руб. 45 коп.).

Таким образом, не оплаченными остались услуги истца по перевозке груза в рамках договора по УПД № 5 от 31.05.2019 на сумму 54 120 руб.

Вместе с тем, ответчиком проведен зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе по спорному договору по УПД № 5 на сумму 54 120 руб., на что прямо указано в заявлении о зачете взаимных требований от 27.07.2021 № 5, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Трансрегион 40".


Определением суда от 21.10.2021 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Щит плюс" о взыскании с ООО "Трансрегион 40" неосновательного обогащения в размере 257 638 руб. 65 коп.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в рамках спорного договора истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 950 798 руб. 30 коп., частично оплаченные ответчиком на сумму 4 807 102 руб. 95 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по спорному договору составляет 143 695 руб. 35 коп.

Вместе с тем, письмом ООО "Трансрегион 40" последний просил ответчика оплатить за истца налог на добавленную стоимость в размере 401 334 руб. в счет погашения образовавшейся по спорному договору задолженности (л.д. 83).

По платежному поручению № 852 от 07.11.2019 истцом на расчетный счет УФК МФ РФ по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) был оплачен налог на добавленную стоимость в размере 401 334 руб. с указанием назначения платежа: «ООО "Трансрегион 40" НДС за 2 квартал 2019 года» (л.д. 84).

Письмом от 27.07.2021 № 25 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, в котором указано на прекращение обязательства ООО "Щит плюс" перед ООО "Трансрегион 40" по спорному договору по УПД № 5 на сумму 54 120 руб., по УПД № 12 на сумму 62 119 руб. 35 коп., по УПД № 16 на сумму 27 456 руб., всего 143 695 руб. 35 коп. путем зачета встречного требования ООО "Щит плюс" к ООО "Трансрегион 40" по задолженности 401 334 руб., оплаченной ООО "Щит плюс" за ООО "Трансрегион 40" суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 данного письма сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 143 695 руб. 35 коп.; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Трансрегион 40" перед ООО "Щит плюс" составляет 257 638 руб. 65 коп. (л.д. 102).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по спорному договору в пользу истца в размере 143 695 руб. 35 коп., оплату ответчиком по платежному поручению № 852 от 07.11.2019 за истца - ООО "Трансрегион 40" налога на добавленную стоимость в размере 401 334 руб. и прекращение обязательств ООО "Щит плюс" перед истцом по спорному договору на сумму 143 695 руб. 35 коп. по правилам ст. 410 ГК РФ, ответчик обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на образование на стороне истца неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ в размере 257 638 руб. 65 коп. (401334-143695,35).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 23 ГК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку ответчиком по платежному поручению № 852 от 07.11.2019 была осуществлена оплата за истца - ООО "Трансрегион 40" налога на добавленную стоимость в размере 401 334 руб., что также подтверждается сведениями Инспекцией ФНС по Ленинскому округу г. Калуги (л.д. 153), ООО "Трансрегион 40" обязано в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога в размере 401 334 руб.

Вместе с тем, письмом от 27.07.2021 № 25 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований, в котором указано на прекращение обязательства ООО "Щит плюс" перед ООО "Трансрегион 40" по спорному договору по УПД № 5 на сумму 54 120 руб., по УПД № 12 на сумму 62 119 руб. 35 коп., по УПД № 16 на сумму 27 456 руб., всего 143 695 руб. 35 коп. путем зачета встречного требования ООО "Щит плюс" к ООО "Трансрегион 40" по задолженности 401 334 руб., оплаченной ООО "Щит плюс" за ООО "Трансрегион 40" суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 данного письма сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 143 695 руб. 35 коп.; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Трансрегион 40" перед ООО "Щит плюс" составляет 257 638 руб. 65 коп. (л.д. 102).

Таким образом, ответчиком проведен зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

После проведения зачета сумма задолженности ООО "Трансрегион 40" перед ООО "Щит плюс" составляет 257 638 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом отклоняются доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям со ссылками на положения ст. 42 Устава, поскольку предъявленное ответчиком по встречному иску требование не связано с исполнением договора перевозки, а вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, к которым применим общий срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.


При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на добавленную стоимость у ответчика возникнуть не могло.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость за истца, трехлетний срок исковой давности на момент обращения со встречным исковым заявлением в суд не прошел, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области истцу неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных встречных исковых требований. Данные определения истцом исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные ответчиком материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции истец не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд считает требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 638 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 610 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 153 руб. относятся на истца в связи с удовлетворением заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Щит плюс" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит плюс" неосновательное обогащение в размере 257 638 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина