Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-10775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10775/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., д. 55, кор./лит. 2/А; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 132 796 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2020,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 132 796 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 19 от 02.10.2015 (необходимость проведения срочных ремонтных работ из-за прорыва теплосети).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2015 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № 19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные в п. 1.1 строительные работы на объекте «Детский сад на 160 мест в Новгородской области, Шимский район, Шимское городское поселение, р.п. Шимск» (в т.ч. устройство отопления (приложения № 12 к договору)), а генеральный подрядчик - принять результаты работ и уплатить за него предусмотренную сметной документацией стоимость (п. 1.1, 3.1 и 3.3).

В разделе 6 договора стороны установили, что гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства.

Во исполнение договора Компания сдала результат выполненных работ Обществу, что подтверждается представленной истцом копией акта КС-2 от 20.11.2015 на сумму 2 037 885,17 руб..

В подтверждение факта оплаты спорных работ истцом представлена копия платежного поручения № 15 от 15.01.2016 на сумму 5 623 112,55 руб..

Как указывает Общество, 26.03.2019 муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Звездочка», в целях строительства здания для которого был заключен спорный договор, обратилось к генеральному подрядчику с уведомлением об аварии в проложенных истцом сетях теплоснабжения, а также потребовало незамедлительного проведения ремонтных работ.

В тот же день представителями Общества, Детского сада, Администрации Шимского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» был составлен акт выявленных дефектов, из содержания которого следует, что комиссией обнаружен разрыв системы теплоснабжения, причиной которого стало расхождение сварочных швов из-за некачественного выполнения сварочных работ; ремонт должен быть произведен незамедлительно, т.к. отсутствие теплоснабжения делает невозможным функционирование детского учреждения.

Как пояснил представитель истца, поскольку оперативно связаться с ответчиком, выполнявшим спорные работы на основании договора № 19, не удалось, генеральный подрядчик и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Звездочка» утвердили дефектную ведомость на ремонт теплосети. Согласно составленной Обществом на основании названной ведомости сметы стоимость ремонтных работ составляет 132 796 руб.. 27.03.2019 истец в целях скорейшего устранения выявленных дефектов заключил договор на проведение ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), который провел соответствующие работы и сдал их результаты Обществу по акту формы КС-2 от 29.03.2019 на сумму 132 796 руб..

Поскольку Компания претензионное требование о возмещении убытков не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не ставил его в известность о возникновении аварийной ситуации и о необходимости проведения ремонтных работ. Вместе с тем, в г. Шимск во время аварии находился представитель Компании. Также субподрядчик указывает на значительный объем работ, указанный в дефектной ведомости, несоответствие примененных Обществом материалов тем материалам, с применением которых выполнялись спорные работы (в частности, труба диаметром 300 мм), и использование генеральным подрядчиком цен в пересчете на июнь 2019 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан сам факт понесения убытков по причине отсутствия у Общества имущества, необходимого для проведения ремонтных работ.

Истец полагал приведенные ответчиком доводы необоснованными, обратил внимание на устранение спорных недостатков с привлечением иного субподрядчика. Указание в дефектной ведомости и локальной смете диаметра трубопровода 300 мм Общество объяснило опиской. Факт нахождения сотрудников Компании в Шимске представитель истца оспорил, сообщил о том, что связаться с ответчиком по телефону или путем направления почтовой корреспонденции невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, поскольку продолжительность гарантийного срока условиями договора не установлена, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок составляет 5 лет.

Принимая во внимание дату подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ по монтажу системы отопления (20.11.2015), по состоянию на дату возникновения спорных недостатков (26.03.2019) гарантийный срок еще не истек.

Соответственно, исходя из п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (качество монтажных работ, причины разрыва системы теплоснабжения и расхождения сварочного шва и т.д.), лежит на ответчике как на лице, выполнявшем соответствующие работы.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, в которых действовало Общество, и требование муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Звездочка» о незамедлительном проведении ремонтных работ (т.к. отсутствие теплоснабжения делает невозможным функционирование детского учреждения), суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, предоставляющего истцу право требовать возмещения понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о присутствии представителя Компании в г. Шимск в т.ч. во время возникновения аварийной ситуации ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенный истцом расчет затрат на проведение ремонтных работ (стоимость работ и их относимость к спорному дефекту) ответчиком по существу не оспорен, изложенные в отзыве возражения по сути выражают сомнения Компании относительно самого факта выполнения работ и необходимости использования при проведении работ указанных в дефектной ведомости материалов.

Вместе с тем, наличие спорных недостатков подтверждается представленными истцом в материалы дела обращением муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Звездочка» и актом выявленных дефектов, подписанным в присутствии представителей незаинтересованных лиц. Контррасчет стоимости затрат Компания не представила.

Возражения ответчика относительно того, что спорные расходы Обществом фактически не понесены, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 984 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» 132 796 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в доход федерального бюджета 4 984 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров