Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А23-10020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10020/2022
23 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 143081, Московская область, г. Одинцово, <...> обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249080, <...>

о взыскании 1 605 473 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки на сумму 1 605 473 руб. 93 коп по договорам на оказание услуг № СМ-01/01-2019 от 01.01.2019, № МО/Б/-01/05-2019 от 01.05.2019, № РТ/Н-01/05-2019 от 01.05.2019, № КВ-01/01-2019 от 01.01.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № КВ-01/01-2019, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт, согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с Приложением №1 к договору, для использования в целях осуществления заказчиком производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Перечень работ, их объем, сроки выполнения работ указываются в УПД и счетах на оплату.

Разделом 4 установлен порядок оплаты.

Стоимость оплаты по каждой единице спецтехники за один час работы указывается в Приложении № 1 к договору. В оплату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 14 рабочих дней подписать и передать исполнителю полученные от него копии сменных рапортов для расчета за выполненные работы и универсальные передаточные документы (УПД).

Как следует из положений п. 4.3 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении расчетного периода в течение 20 рабочих дней. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п. 4.5 договора, в случае необходимости любая из сторон договора может инициировать составление акта сверки взаиморасчетов по договору. Сторона, получившая от инициатора сверки соответствующий акт, обязана рассмотреть его и в течение 10-ти рабочих дней с момента получения подписать или заявить о своем несогласии.

Также на аналогичных условиях стороны заключили 01.01.2019 договор на оказание услуг № СМ-01/01-2019; № РТ/Н/-01/05-2019; № МО/Б/-01/05-2019.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился с претензией об оплате неустойки.

Между тем данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, по договору КВ-01/01-2019 истцом оказаны услуги:

- 31.01.2019 на сумму 8 071 290 руб.

- 28.02.2019 на сумму 9 488 713 руб. 75 коп.

- 31.03.2019 на сумму 9 674 470 руб.

- 31.07.2019 на сумму 11 528 595 руб.

- 30.04.2019 на сумму 9 090 702 руб. 50 коп.

- 31.05.2019 на сумму 12 308 880 руб.

по договору № СМ-01/01-2019 оказаны услуги:

- 31.01.2019 на сумму 442 792 руб. 50 коп.;

- 28.02.2019 на сумму 1 124 820 руб.

- 31.03.2019 на сумму 3 112 932 руб. 50 коп.

- 31.07.2019 на сумму 7 916 695 руб.

- 30.04.2019 на сумму 2 195 812 руб. 50 коп.

- 31.05.2019 на сумму 5 769 440 руб.

по договору № РТ/Н/-01/05-2019 услуги оказаны:

- 31.07.2019 на сумму 711 432 руб. 50 коп.

- 31.05.2019 на сумму 973 950 руб.

по договору МО/Б/-01/05-2019 услуги оказаны:

- 31.07.2019 на сумму 1 237 400 руб.

- 31.05.2019 на сумму 72 680 руб.

- 31.05.2019 на сумму 1 277 390 руб.

Ввиду того, что заказчиком услуги исполнителя не оплачены в срок, установленные договором, истцом ответчику начислена неустойка, с учетом уточнений на сумму 827 318 руб. 71 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В отзыве от 20.01.2023 ответчика, возражая против исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не учтена частичная оплата по договору, просил применить срок исковой давности к пени, подлежащему начислению за период с 01.03.2019 по 15.11.2019, просил снизить неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.03.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором возражал против применения в отношении возникшей задолженности срока исковой давности, поскольку срок исполнения договора не истек, возражал против снижения неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 10.04.2023 ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 827 318 руб. 71 коп. за период с 28.02.2019 по 04.06.2020.

С учетом даты обращения в Арбитражный суд Калужской области, а также направления претензии, требования в части взыскания неустойки за период с 28.02.2019 по 17.10.2019 удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности.

При этом доводы ответчика об отсутствии в конверте претензии доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что период действия договора влияет на применение срока исковой давности, судом отклонен, поскольку действующее законодательство предполагает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с исполнением обязательств сторонами правоотношения, но не с периодом действия договора.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки на сумму 377 075 руб. 37 коп. за период с 18.10.2019 по 04.06.2020, ввиду применения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом отмечается, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается действие моратория в период с 06.04.2020 - 07.01.2021, повлиявшего на экономическое состояние ответчика, полагает, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

При этом мораторий, обусловленный коронавирусной инфекцией, на ответчика не распространяется.

Доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки, в материалы дела представлено не было.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о злоупотреблении правом истцом, необходимости возложения на него судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 9 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" неустойку в сумме 377 075 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 909 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 509 руб., перечисленную по платежному поручению №2326 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан