Решение от 26 января 2022 г. по делу № А19-21978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21978/2021

«26» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454106, <...>/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3)

о взыскании 2 462 360 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Челябинской области от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 21.10.2021, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3, по доверенности № 172 от 05.07.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" (далее, истец, ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее, ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ") с требованием о взыскании 2 462 360 руб. 85 коп., из них: 2 413 332 руб. 80 коп. – задолженность по Договору Поставки № КВСУ/МТР/2021-180 от 15.04.2021 за товар переданный по Товарной накладной № 27 от 07.06.2021, 49 028 руб. 05 коп. – неустойка за период с 13.07.2021 по 21.10.2021, а также неустойку с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что размер суммы основного долга не оспаривает, выразил несогласие с расчетом неустойки представленным истцом, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика просил отложить судебное заседание с целью разрешения вопроса о погашении задолженности перед истцом.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая мнение представителя истца, а также принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на намерение погасить задолженность в декабре 2021 года, однако на дату проведения судебного заседания - 19.01.2022 доказательства оплаты задолженности не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель) 15.04.2021 заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2021-180 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации № 1 от 15.04.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции: ПЕРЕДАЧА БОРТОВАЯ 186-2949 CATERPILLAR в количестве 1 шт. на общую стоимость 3 413 332 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Срок поставки согласно спецификации: с 01.06.2021 по 20.06.2021 включительно.

Факт поставки продукции на общую сумму 3 413 332 руб. 80 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 27 от 07.06.2021, подписанной в двустороннем порядке.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соглашением сторон (Спецификацией № 1) установлен следующий порядок оплаты: в течение 15 дней по факту поставки товара грузополучателю.

В нарушение условий договора и положений закона ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в результате чего у него с учетом частичной оплаты (в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) образовалась задолженность перед ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" в размере 2 413 332 руб. 80 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности в размере 2 413 332 руб. 80 коп. ответчик не оспорил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" основного долга в размере 2 413 332 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при нарушении сроков платежей поставщику предоставлено право взыскать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Учитывая допущенную ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" просрочку оплаты, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 13.07.2021 по 21.10.2021 на сумму 49 028 руб. 05 коп.

Ответчик расчет пени оспорил, указав на необходимость исчислять срок, установленный для оплаты в рабочих днях. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 составляет 45 899 руб. 16 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным методологически и арифметически верно.

Доводы ответчика относительно необходимости исчисления срока оплаты в рабочих днях суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях. При этом, на исчисление сроков рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В спецификации, представленной в материалы дела, такое указание на исчисление сроков в рабочих днях отсутствует, следовательно, действует общее правило о сроках и исчисление должно производиться в календарных днях.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков оплат.

Рассмотрев данное ходатайство ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ", суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просто указания на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки недостаточно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № КВСУ/МТР/2021-180 от 15.04.2021 истец и ответчик договорились, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на моменте платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства имела место. Имущественная ответственность подрядчика предусмотрена условиями договора.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца, отклоняется судом, поскольку отсутствие негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения согласованной сторонами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.01.2020 № 1/6-20К установлен судом, подтвержден материалами дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" неустойки в заявленном размере.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предоставлено истцу в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки № КВСУ/МТР/2021-180 от 15.04.2021, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" о взыскании неустойки начиная с 22.10.2021, исходя из размера долга 2 413 332 руб. 80 коп. и 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 35 312 руб. 00 коп. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 123 руб. 00 коп.

Требование ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., арбитражный суд удовлетворяет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данного заявления ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" представило договор оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021, заключенный с ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮР-МАКС".

Услуги фактически были оказаны сотрудником ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮР-МАКС" – ФИО2 (трудовой договор от 14.11.2019) на основании доверенности № 2 от 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021 исполнитель обязан: проанализировать представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам предусмотренным пунктом 1.1 договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, он-лайн; обеспечить хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства; обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.

В соответствии с пунктом 3.1 оказания юридических услуг № ЮМ-23-8 от 01.08.2021 стоимость оказанных услуг, при отсутствии спора о качестве товара, составляет 25 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере выплачены ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮР-МАКС" на основании платежного поручения № 570 от 25.10.2021 и расцениваются истцом как судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не относится к категории сложных и не требует больших трудозатрат для квалифицированного специалиста. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, к исковому заявлению не приложен подписанный между сторонами акт оказания услуг или иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг исполнителем.

Судом данные возражения ответчика не принимаются в связи со следующим.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов, при доказанности факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

Факт оказания услуг представителем в рамках настоящего дела достоверно подтвержден материалами делами, в том числе подачей ходатайств о приобщении документов, подачей возражений на отзыв ответчика, участием представителя ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (19.01.2022).

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик документально не обосновал чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ" судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" 2 413 332 руб. 80 коп. – основной долг, 49 028 руб. 05 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 413 332 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/360 действующей на дату уплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 312 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова