Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А36-4940/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2020 года



г. Липецк Дело № А36-4940/2020

«28» декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквадом», г. Липецк


о взыскании задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору №310/08/2019-ПА-А от 06.08.2019 г. в размере 1 180 246 руб. 40 коп., пени за период с 06.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 115 234 руб. 80 коп., продолжив начисление договорно пени с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 955 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артвэй», г. Архангельск


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквадом» (далее – истец, ООО «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» (далее – ответчик, ООО «Артвэй») задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору №310/08/2019-ПА-А от 06.08.2019 г. в размере 1 180 246 руб. 40 коп., пени за период с 06.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 115 234 руб. 80 коп., продолжив начисление договорно пени с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 955 руб.

В судебное заседание 21.12.2020 г., истец и ответчик не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

23.10.2020 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции дистрибьютеру №310/08/2019-ПА-А от 06.08.2019 года в сумме 1153246.40 руб., пени за период с 06.03.2020 года по 06.07.2020 года в размере 115234.80 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25955 руб.

21.12.2020 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

06.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции дистрибьютору №310/08/2019-ПА-А в соответствии с которым, дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора

Оплата товара производится дистрибьютором (ответчиком) в соответствии с приложением №4 к договору поставки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 1180246.40 руб, что имеет документальное подтверждение (л.д. 20-99), однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.5 приложения №4 к договору поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности, пени за период с 06.03.2020 года по 06.07.2020 года в размере 115234.80 руб соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик документально не обосновал финансовое положение общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №3374 от 09.07.2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 25955 руб., суд относит данные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артвэй», г. Архангельск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквадом», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции дистрибьютеру №310/08/2019-ПА-А от 06.08.2019 года в сумме 1153246.40 руб., пени за период с 06.03.2020 года по 06.07.2020 года в размере 115234.80 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25955 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин