Решение от 24 января 2018 г. по делу № А51-26610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26610/2017
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Панкратовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2009)

о взыскании 930 113 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №38 от 10.10.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее - ответчик) о взыскании 930 113 рублей 17 копеек задолженности.

Определением суда от 15.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения суду по существу спора.

Ответчик письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (далее по тексту «Подрядчик», «Поставщик», ООО «ПФОЛ», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп», (далее по тексту «Заказчик», «Покупатель», «Ответчик») заключен договор №23/16 от 12.05.2016 на осуществление, ремонта орудий лова и постройки новых орудий лова.

Согласно условиям договора от 12.05.2016 подрядчик обязался производить ремонт орудий лова, согласно дефектовочным ведомостям с судов «Заказчика», а также осуществлять постройку новых орудий лова, согласно заявок и техдокументации (пункт 1.1.). Заказчик должен рассчитаться с Подрядчиком за выполненную работу в течение трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ равными платежами(долями), при этом если порядок расчетов изменялся он должен быть отражен в Приложении (Спецификации) (пункты 3.2, 3.3.).

Порядок, сроки, объем и стоимость работ по ремонту ли постройки определяется на основании Приложения (Спецификации) к договору подряда (пункты 2.4, 3.1).

Между сторонами подписано Приложение №1 от 12.05.2016 на выполнение ремонта трала 100/376 м с сетной частью для СТР «МИЛЬКОВО» стоимостью 129 640 рублей 81 копеек. Ответчик уплатил стоимость ремонта трала 100/376 м с сетной частью для СТР «МИЛЬКОВО». Однако трал для ремонта не предоставил, поэтому ремонт трала 100/376 м с сетной частью для СТР «МИЛЬКОВО» Подрядчиком не выполнялся.

16.12.2016 построены и отгружены трал 65,4 м донный в количестве 2 шт. стоимостью 692 354 рублей 17 копеек, а также трал 104/576 м канатная часть в количестве 1 шт. стоимость 297 625 рублей 03 копеек, итого 16.12.2016 поставлено товара на сумму 989 979 рублей 20 копеек.

На постройку и поставку трала 65,4 донного в количестве 2 шт. был выставлен счет №125 от 07 июля 2016 года на сумму 692 354 рублей 17 копеек. 12.12.2016 платежным поручение № 122 ООО «Минералтрйнсгрупп» оплатил трал 65,4 донный в количестве 2 шт. в полном объеме.

08.02.2017 построены ГДУ 2,0x0,6м в количестве 5 стоимостью 23 098 рублей 32 копеек, а также отремонтирована и отгружена ответчику сетная часть трала 104/576 м в количестве 1 шт. стоимостью 154 785 рублей 22 копеек. По товарным накладным №133 от 16.12.2016, №13 от товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству. Также без замечаний подписан ответчиком акт № 7 на выполнение ремонтных работ сетной части трала 104/576 м в количестве 1 шт. стоимостью 154 785 рублей 90 копеек.

Поставка товара по товарной накладной № 133 от 16.12.2016 трала 104/246 м канатная часть на сумму 297 625 рублей 03 копеек, по товарной накладной №13 от 08.02.2016 ГДУ 2,0x0,6м в количестве 5 шт. на сумму 23 098 рублей 32 копеек, ремонт сетной части трала 104/576 м в количестве 1 шт. на сумму 154 785 рублей 90 рублей по договору №23/16 от 12.05.2016 остались неоплаченными на сумму 475 509 рублей 25 копеек.

Кроме того, без договора на основании коносамента №2 от 19.01.2017 года истец поставил ответчику промвооружение. Товар принят капитаном ФИО2 СТР «Мильково», принадлежащего ответчику на праве собственности, 19.01.2017. В тот же день в адрес ответчика была направлена товарная накладная, определяющая стоимость промвооружения, № 3 от 19.01.2017 на общую сумму 445 004 рублей 73 копейки.

Также 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договора №10/17 на изготовление вставки селективной 7м п/э на сумму 139 540,00 рублей. Сроком изготовления установлен 06.02.2017. По условиям договора покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки 50% стоимость товара до 03.02.2017, оставшиеся 50% по готовности товара к отправке.

Вставка селективная 7 м п/э стоимость 139 240 рублей изготовленная и поставленная в адрес ответчика 08.02.2017, принята последним без замечаний.

Письмом от 08.02.2017 ООО «Минералтрасгрупп» гарантировал оплату вставки селективной 7м п/эт, по договору 02.02.217 №10/17 на стоимостью 139 240 рублей и просил отсрочку платежа до конца марта 2017 года.

Истец зачел ранее уплаченную оплате по платёжному поручению №58 от 26.05.2016 в счет оплаты за вставку селективную 7м п/эт, поставленную по договору 02.02.217 №10/17 на стоимостью 139 240 рублей.

Задолженность за поставленную вставку селективную 7м п/эт по договору 02.02.217 года №10/17 составила 9 599 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность на общую сумму 930 113 рублей 17 копеек.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором №23/16 от 12.05.2016, коносаментом №2 от 19.01.2017, договором №10/17 от 02.02.2017 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №133 от 16.12.2016, №3 от 19.01.2017, №13 от 08.02.2017, актом №7 от 08.02.2017, подписанными ответчиком. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и переданного результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата ремонта трала 100/376 м на сумму 129 640 рублей 81 копейку. В связи с тем, что ремонт указанного трала истцом не производился, сумма оплаты ремонта зачислена в счет оплаты за вставку селективную 7м, поставленную по договору от 02.02.2017.

Общая задолженность ответчика по оплате за минусом учтенной суммы составила 930 113 рублей 17 копеек.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 930 113 рублей 17 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 602 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» 930 113 (девятьсот тридцать тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек задолженности, 21 602 (двадцать одна тысяча шестьсот два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева