Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-115878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115878/22-170-1056
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЛБИТЭК" (308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КНЯЗЯ ТРУБЕЦКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (121357, <...>, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 206 238 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.05.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2022 г.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛБИТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 3 114 010,40 руб. долга, 2 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 года между ООО «ОЛБИТЭК» и АО «ПРОМСТРОЙ» было заключено мировое соглашение по делу № А40-137999/21-65-1458.

Условия Мирового соглашения предусматривали порядок погашения суммы основного долга и неустойки, а также оплаты судебных расходов по делу № А40-137999.

Согласно п. 5 Мирового соглашения, в случае нарушение сроков оплаты платежей, установленных п. 4 (суммы основного долга) более чем на 10 календарных дней, Истец имеет право начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента его фактической оплаты.

Пунктом 5 Мирового соглашения установлен период нарушения – 10 дней, по истечению которого у Истца возникает право начислять неустойку в размере – 0,1% на сумму просроченного платежа, до момента его фактической оплаты.

По состоянию на 10.09.2021 года (31.08.21 + 10 дней) Ответчиком не была произведена оплата, в связи с чем у Истца возникло право начислять неустойку в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга по Мировому соглашению за период с 01.09.2021 г. по 25.01.2022г. составляет : 3 114 010,40 руб.

Пунктами 6, 7 Мирового соглашения предусмотрено что судебные расходы в сумме 90 000 руб. (30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходы на оплату гос. пошлины) относятся на Ответчика и подлежат оплате в срок не позднее 31.01.2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, к настоящему моменту указанная сумма Ответчиком не погашена.

Размер неустойки составляет 3 114 010,40 руб. и 2 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми в части процентов в порядке ст. 395 АПК РФ с учетом введенного моратория.

Данный довод ответчика истцом учтен и размер процентов пересчитан с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, размер исковых требований подлежит удовлетворению в размере 3 114 010,40 руб. и 2 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 491 208 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ОЛБИТЭК" денежные средства в размере 2 493 386, 50 руб.: неустойку в размере 2 491 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб. 50 коп., а также 38 581 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ОЛБИТЭК" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 руб., перечисленную по платежному поручению №1425 от 26.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина