Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-625/2022
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - общество "СимТэП") к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер-М" (ИНН <***>; далее общество "Компания "Партнер-М").

В судебном заседании приняли участие:

посредствам видео-конференции представитель заявителя – ФИО4 (копия паспорта, копия доверенности от 21.02.2022);

представитель ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката 620).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2022 поступило заявление общества "СимТэП" к ФИО2 (директору), ФИО3 (учредителю) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компания "Партнер-М".

Определением суда 19.01.2022 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2022.

16.02.2022 (штамп отдела регистрации) заявителем представлены доказательства публикации предложения другим кредиторам присоединиться к поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общество "Компания "Партнер-М", а также пояснил, что работу по взысканию задолженности истец проводил и до обращения в арбитражный суд, а именно: взыскиваемая задолженность упоминается в заявлении в прокуратуру г. Уфы, от 23.11.2015 исх.№295/15, копия которой приложена к пояснениям, из указанного заявления следует, что ответчик ФИО3 недобросовестно вел бизнес не только по фирме общество "Компания "Партнер-М", но и по фирме ООО "ПК "Промцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>.) (выписка представлена суду), директором и учредителем которой являлся ФИО3 Данная фирма также была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ при наличии судебных решений о взыскании долга в пользу истца. Не расплатившись с долгами по одной фирме, ФИО3 создал другую фирму. Такое ведение бизнеса свидетельствует о намеренной недобросовестности ответчика. Заявление было передано в отдел РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г. Уфе. В ходе проведения проверки ответчик ФИО3 опрашивался, то есть знал о претензиях общества "СимТэП". Однако никаких мер по погашению задолженности не принимал.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в материалы дела представлена), в результате проверки, проведенной налоговым органом по адресу местонахождения общества "Компания "Партнер-М", была внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.09.2017 о недостоверности сведений по адресу. Соответствующие записи в установленном порядке не оспорены ответчиками, мер к внесению достоверных сведений в установленном порядке не принято. Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в определении суда от 19.01.2022 допущена опечатка при указании времени проведения предварительного судебного заседания (определение об опечатке от 02.03.2022), в предварительном судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022 года до 17часов 00 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон согласно вводной части определения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил суду, что ФИО3 являлся учредителем другой организации.

Представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором пояснил обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности обществом Компании "Премьер-М". Вместе с тем, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об истребовании из Федеральной службы судебных приставов Кировского РОСП г. Уфы исполнительного производства от 21.11.2017 № 97887/17/02003-ИП возбужденное в отношении должника общества Компании "Премьер-М".

Решение вопроса по заявленным ходатайствам представитель заявителя оставил на усмотрение суда.

Заявленные представителем ФИО3 ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

Определением суда от 10.03.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.05.2022.

По ходатайству представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, определением суда от 05.05.2022 судебное заседание откладывалось на 16.06.2022.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО3 возразил по заявлению, пояснил суду, что задолженность, вытекающая из заключенного мирового соглашения частично погашена, дальнейшее гашение задолженности не представилось возможным в силу сложившихся сложных жизненных обстоятельств ФИО3 Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.06.2022 судебное заседание откладывалось на 22.08.2022 для представления дополнительных документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 15.07.2022 (штамп отдела регистрации) представила регистрационное дело в отношении общества "Компания "Партнер-М", а также сообщила, что сведения по расчетным счетам и бухгалтерским документам перенаправлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными документами определением суда от 22.08.2022 судебное заседание откладывалось на 06.10.2022.

12.09.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан поступили сведения об отсутствии сведений по банковским счетам общества «Компания «Партнер-М», бухгалтерская отчетность названным обществом не представлялась. Судом документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что в связи с переездом суда и его отделов в новое здание суда в период с 14 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, организовать ознакомлением сторон не представилось возможным, учитывая поданные лицами, участвующими в деле ходатайства об ознакомлении с представленными уполномоченным органом документами, определениям суда от 06.10.2022 судебное заседание откладывалось на 02.11.2022.

Со стороны заявителя подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом ходатайство удовлетворено.

По техническим причинам провести судебное заседание в режиме веб-конференции не представилось возможным, соединение в режиме веб-конференции с представителем финансового управляющим не установлено, о чем телефонограммой был уведомлен заявитель – директор заявителя ФИО6

Для представления возможности заявителю принять участие в режиме видео-конференции, в судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии лиц, согласно вводной части определения.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, документами полученными от налогового органа, а также для представления дополнительных документов, вместе с тем, ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинских документов подтверждающих нахождение должника - ФИО3 на стационарном лечении.

Истец по ходатайству возражал.

Принимая во внимание ходатайство должника об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу определением суда от 09.11.2022 судебное заседание откладывалось на 23.11.2022.

Истцом заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию по заявлению, дополнительных документов суду не представил.

Дополнительных ходатайств, заявлений препятствующих рассмотрению дела в адрес суда не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Партнер-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2013 (ОГРН <***>).

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Компания "Партнер-М" является производство мебели для офисов и предприятий торговли (31.01 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

В соответствии с отзывом уполномоченного органа от 25.04.2022 (штамп отдела регистрации) на основании решения регистрирующего органа 17.01.2019 была внесена запись об исключении общества "Компания "Партнер-М" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности адреса общества в течение более шести месяцев с момента ее внесения.

Вместе с тем отмечено, что единственным участником общества "Компания "Партнер-М" с момента создания общества до момента прекращения его правоспособности являлся ФИО3 (ИНН <***>) с размером 100% доли, директором юридического лица - ФИО2 (ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 18.11.2013).

Согласно базе уполномоченного органа размещенной в общедоступном сервисе (https://egrul.nalog.ru) гражданин ФИО3 (ИНН <***>) также являлся учредителем следующих организаций:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ" (ИНН0274073642), адрес: 450092, <...> Д.5, К.1А, КВ.41, дата регистрации 22.06.2001, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 04.10.2016;

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЦЕНТР" (ИНН <***>), адрес: 450103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. УФА, уд. КУЗНЕЦОВСКИЙ ЗАТОН, дата регистрации 16.03.2004, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.02.2017;

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Партнер" (ИНН <***>) адрес: 450059, <...> Д.16, дата регистрации 16.12.2009, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 10.10.2017;

Основным видом деятельности обществ являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли (31.01 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Партнер-М" получила от общества "СимТэП" металлопродукцию по товарной накладной от 17.03.2014 № 215 на сумму 328 900 руб. Оплата продукции произведена частично в размере 100 000 руб.

Поскольку имелась задолженность по оплате полученного товара в сумме 228 900 руб. общество "СимТэП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 в порядке упрощенного производства по делу № А07-19537/2017, исковые требования заявителя удовлетворены; с должника в пользу общества "СимТэП" взыскана задолженность в сумме долга 228 900 руб.,. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2017 г. по день уплаты суммы долга, рассчитанные на сумму долга 228 900 руб. по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды времени – 50 989 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8598 руб. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 019624855, Кировским РОСП г. Уфы 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 97887/17/02003-ИП, которое 28.06.2019 окончено, взыскание не производилось.

28.03.2018 общество "СимТэП" в адрес регистрирующего органа направило возражения заинтересованного лица (форма №38001) о возражении против принятия регистрирующим органом решения от 02.03.2018 №857 о предстоящем исключении общества "Компания "Партнер-М" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что у него имеется задолженность по решению арбитражного суда.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества "Компания "Партнер-М" утрачена, заявитель – общество "СимТэП" 22.12.2021 (почтой, штамп отдела регистрации 12.01.2022) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении руководителей должника – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компания "Партнер-М".

В обосновании искового заявления общество "СимТэП" сообщило, что ответчики, будучи исполнительным органом общества "Компания "Партнер-М", не предприняли должных мер по погашению образовавшейся перед заявителем задолженности, в том числе не инициировали процедуру банкротства либо процедуру добровольной ликвидации, не предприняли мер по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). По состоянию на день подачи заявления обществу "СимТэП" причинены убытки в общем размере 357 945 руб., а также согласно решению от 28.08.2017 по делу №А07-19537/2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2021 по день уплаты суммы долга, рассчитанные на сумму долга 228 900 руб. по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды времени.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2))

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14- ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По общему правилу, если должник доведен до банкротства (невозможно полное погашение требований кредиторов) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац 6 пункт 4 статьи 10, пункт 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае общество "СимТэП", предъявляя исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества"Компания "Партнер-М", указывало на недобросовестность и неразумность действий выразившиеся в допущении исключения общества СК "Профи-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

Истцом были предприняты меры по пресечению процедуры исключения общества "Компания "Партнер-М" из ЕГРЮЛ посредствам направления 28.03.2018 в адрес регистрирующего органа возражения заинтересованного лица (форма №38001) о возражении против принятия регистрирующим органом решения от 02.03.2018 №857 о предстоящем исключении общества "Компания "Партнер-М" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что у него имеется задолженность по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Кроме того, истцом проведена работа по досудебному взысканию задолженности, в частности: взыскиваемая задолженность упоминается в заявлении от 23.11.2015 исх.№ 295/15 в Прокуратуру г.Уфы, из содержания которого следует, что ответчик ФИО3 недобросовестно вел бизнес не только по фирме ООО "Компания "Партнер-М", но и по фирме ООО "ПК "Промцентр" (ИНН <***>), директором и учредителем которой являлся ФИО3 Данная фирма также была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ при наличии судебных решений о взыскании долга в пользу истца. Не расплатившись с долгами по одной фирме, ФИО3 создал другую фирму. Такое ведение бизнеса свидетельствует о намеренной недобросовестности ответчика. Заявление было передано в отдел РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе. В ходе проведения проверки ответчик ФИО3 опрашивался, то есть знал о претензиях общества "СимТэП". Вместе с тем, в рамках исполнительного производства истец подавал заявление от 17.08.2018 № 175/18 о привлечении директора и учредителя к уголовной ответственности. Резюмирую произведенные действия, следует, что ответчики, достоверно зная о неисполненных обязательств по оплате перед обществом "СимТэП", между тем, каких-либо мер по погашению задолженности не принимали, своим бездействием способствовали признанию общества Компания "Партнер-М" фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинив истцу убытки.

Доводы представителя ФИО3 сводились к невозможности погашения задолженности, в связи со снижением финансовых показателей общества, отсутствием какого-либо имущества у общества "Компания "Партнер-М", перечисление денежных средств не осуществляло, истцом не доказан умысел контролирующих лиц должника на уклонение от правовых действий по ликвидации юридического лица.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиками были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины контролирующих лиц в неисполнении обществом "Компания "Партнер-М" вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО3 ссылался на то, что неисполнение обязательств перед обществом "СимТэП" было связано с неоплатой обществу "Компания "Партнер-М" заказов по изготовлению мебели его контрагентами, в том числе по муниципальным контрактам, между тем суду какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие у общества "Компания "Партнер-М" дебиторской задолженности суду не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие совершение действий по взысканию данной задолженности, что свидетельствовала бы о разумности и добросовестности ведения бизнеса.

Помимо изложенного согласно пояснениям ФИО3 данным в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела единственным имуществом, которое принадлежало обществу "Компания "Партнер-М", являлось оборудование по изготовлению мебели, которое было изъято арендодателем посредством прекращения доступа в арендуемое помещение сотрудникам общества "Компания "Партнер-М" в связи с наличием задолженности по арендным платежам. При этом, какие-либо первичные документы подтверждающие доводы ФИО7 в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие совершение разумных и добросовестных действий по урегулирования конфликта с арендодателем в рамках предоставленных действующим законодательством возможностях суду также не представлено. Все доводы ФИО3 сводились к отсутствию с его стороны каких-либо действий по сокрытию имущества, и непредпринятию со стороны общества "СимТэП" действий по обращению в налоговый орган с соответствующим заявлением по пресечению исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц либо с заявлением о признании общества "Компания "Партнер-М" несостоятельным (банкротом).

Суд также учитывает, что бывший директор общества "Компания "Партнер-М" ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления, ни в одно судебное заседание суда не явился, каких-либо письменных пояснений, документов суду также не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период осуществления деятельности общества "Компания "Партнер-М" единственным участником с момента создания общества до момента прекращения его правоспособности являлся ФИО3, директором юридического лица - ФИО2, которые зная и признавая наличие образовавшейся кредиторской задолженности не предприняли объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также неисполнение впоследствии судебного решения о взыскании долга по договору (по делу А07-19537/2017), принимая во внимание, что ФИО3 в разное время являлся учредителем иных организаций с аналогичным видом деятельности (производство мебели для офисов и предприятий торговли), которые прекратили свою деятельность подобным образом (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), суд полагает, что такое ведение бизнеса свидетельствует о намеренной недобросовестности ответчика, неправомерные бездействия которого выразились в непринятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, следовательно, при допущении со стороны двух указанных выше физических лиц (ФИО3, ФИО2) действий и бездействий, приведших к исключению сведений о юридических лицах из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, ими не были исполнены положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно), пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно), из чего усматривается недобросовестность в действиях (бездействиях) ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, вследствие чего, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к ответственности в виде взыскания с них суммы задолженности в размере 288 487 руб., взысканной с общества "Компания "Партнер-М" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-19537/2017.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в течении длительного времени задолженность должника перед истцом не погашена, им также обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению с учетом пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер-М" (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» задолженность в размере 357 945 руб., в том числе: 288 487 руб. – задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-19537/2017 и 69 458 проценты с 02.06.2017 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день уплаты суммы задолженности, рассчитанные на сумму задолженности 228 900 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" 10 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Ахмадиева