Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А14-16535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело №А14-16535/2022

«11» мая 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Россети»: ФИО1, доверенность №300-22 от 28.12.2022,

от ООО «ЛОС»: ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – МЭС Центра» (после переименования - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра, далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1, взыскании 676767 руб. 88 коп. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора и 755759 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЛОС» о взыскании с ПАО «Россети» суммы неосновательного обогащения в размере 736509 руб. 73 коп.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЛОС» возражал против удовлетворения требований ПАО «Россети» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, и в дополнениях к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал требование по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЛОС» о снижении неустойки, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2023.

После перерыва от ПАО «Россети» поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1. Данный отказ истец по первоначальному иску мотивировал тем, что 04.04.2023 от ООО «ЛОС» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1, соответственно, с указанной даты спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принял отказ ПАО «Россети» от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» - «Магистральные электрические сети Центра», сетевая организация) и ООО «ЛОС» (заявитель) был заключен договор №22-2018-13/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к 2-м существующим линейным ячейкам и 3-м резервным линейным ячейкам в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Южная, находящихся по адресу: <...>, со следующими характеристиками: дополнительной заявленной максимальной мощностью 14,569 МВт; дополнительной мощностью присоединенных к сети трансформаторов 8 МВА;класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее – ТУ) и настоящем договоре в срок, предусмотренный п.1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение 1 к договору).

В соответствии с п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2017 №1836/17 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год» и составляет 692017 руб. 84 коп., кроме того НДС. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Заявитель перечисляет платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение (п.3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п.6.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 816581 руб. 05 коп., в.т.ч. НДС 18% -124563 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 №996.

Согласно п.2.4.2. договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до даты завершения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пп.2.3.15. - 2.3.17. договора.

Уведомлением от 27.03.2023 ООО «ЛОС» сообщило ПАО «Россети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М в одностороннем порядке с момента получения последним данного уведомления. Уведомление было получено ПАО «Россети» 04.04.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Ссылаясь на обязанность ООО «ЛОС» возместить фактические затраты, понесенные ПАО «Россети», и уплатить неустойку, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Ссылаясь на то, что внесенная заявителем плата за технологическое присоединение, за вычетом фактически понесенных сетевой организацией расходов, является неосновательным обогащением ПАО «Россети», ООО «ЛОС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ПАО «Россети» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЛОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пп.6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст.ст.310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети сетевой организации, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

Право заявителя на отказ от исполнения спорного договора, предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ и п.2.4.2. договора, было реализовано истцом по встречному истку путем направления сетевой организации уведомления от 27.03.2023.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом по встречному иску сетевой организации денежных средств в размере 816581 руб. 05 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2018 №996 и ПАО «Россети» не оспаривается.

В связи с расторжением спорного договора по инициативе заявителя, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению прекратились, соответственно, основания для удержания сетевой организацией перечисленной ООО «ЛОС» денежной суммы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети» по спорному договору был выполнен первый этап мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный подп. «а» п.18 Правил №861: подготовка и выдача технических условий заявителю.

По мнению ООО «ЛОС», сумма фактических расходов за действие, составляющее встречное имущественное предоставление сетевой организации, на которую стоит уменьшить размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, должна определяться исходя из реальных экономических затрат, произведенных сетевой организацией во исполнение договора.

В п.2 Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1 и в акте об оказании услуг, направленных ответчиком по встречному иску в адрес ООО «ЛОС» (письмо от 26.07.2021 №М1/5/425), ПАО «Россети» указало, что сетевая организация на момент прекращения работ по договору фактически понесла расходы, связанные с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий, на сумму 80071 руб. 32 коп.

Вычтя указанную сумму из расчета исковых требований по встречному иску, ООО «ЛОС» просило взыскать с ПАО «Россети» сумму неосновательного обогащения в размере 736509 руб. 73 коп. (816581 руб. 05 коп. – 80071 руб. 32 коп.).

Поскольку после расторжения договора у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания перечисленной ООО «ЛОС» денежной суммы, суд находит требования истца по встречному иску о взыскании с ПАО «Россети» суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании с ООО «ЛОС» 676767 руб. 88 коп. фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу заявителю технических условий, исходя из нижеследующего.

Согласно п.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2017 №1135/17 были утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым (п.6) размер платы за технологическое присоединение к Единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливается:

1)индивидуально для конкретного заявителя при обращении в Федеральную антимонопольную службу при необходимости выполнения сетевой организацией мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих электрических сетей до Устройств;

2)в соответствии с формулой, определяемой в соответствии с п.30 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п.25 Методических указаний.

В порядке п.16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а)подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

в) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2017 №1836/17 на 2018 год была утверждена плата за технологическое присоединение (П, руб.) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», в виде следующей формулы: П = С1, где:

С1 - размер стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в п.16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 (кроме п. «б»), в расчете за одно присоединение в руб. согласно Приложению к настоящему Приказу.

Из Приложения к Приказу ФАС России от 28.12.2017 №1836/17 следует, что стандартизированная тарифная ставка С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, состоит в том числе, из мероприятия: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (С 1.1.).

Стоимость за мероприятия по технологическому присоединению формируется в зависимости от присоединяемой мощности энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики заявителей, обратившихся в сетевую организацию за технологическим присоединением.

Согласно п.1.1. договора и абз.3 преамбулы технических условий, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика с дополнительной заявленной максимальной мощностью 14,569 МВт (с учетом существующей максимальная мощность составит 23,569 МВт).

Соответственно, расходы за подготовку и выдачу истцом технических условий ответчику определяются в соответствии с показателями для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства, присоединяемая мощность которых превышает 5 МВт, и составляют 563973 руб. 23 коп., кроме того НДС.

Таким образом, размер затрат сетевой организации за подготовку и выдачу заявителю технических условий составил 676767 руб. 88 коп. (563973 руб. 23 коп. + 112794 руб. 65 коп. (НДС 20%)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора судебной практики №1(2018), и в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у сетевой компании в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора, ООО «ЛОС» обязано в силу ст.ст.15, 393, п.1 ст.782 ГК РФ компенсировать сетевой организации, понесенные ею расходы.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что возмещению подлежат только реально произведенные сетевой организацией затраты в размере 80071 руб. 32 коп., не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.16. договора размер понесенных сетевой организацией расходов, в целях их возмещения заявителем, рассчитывается сетевой организацией в одностороннем порядке, в том числе по выбору сетевой организации может быть осуществлен полностью либо в части с применением утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов стандартизированной тарифной ставки С1 (ее составляющей в отношении отдельного мероприятия) на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, заключая договор на изложенных в нем условиях, заявитель, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.4 ст.421 ГК РФ) согласился, в случае неисполнения мероприятий по договору, возместить сетевой организации соответствующие затраты в размере, определенном по тарифной ставке.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Сумма фактических расходов, заявленная истцом по первоначальному иску, не превышает тарифную ставку.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ЛОС», сумма фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий правомерно определена ПАО «Россети» с применением стандартизированной тарифной ставки, установленной Приказом ФАС России от 28.12.2017 №1836/17.

Вместе с тем, учитывая, что истец по встречному иску исключил из суммы заявленных им требований 80071 руб. 32 коп., требование ПАО «Россети» о взыскании с ООО «ЛОС» фактически понесенных расходов подлежит удовлетворению в размере 596696 руб. 56 коп. (676767 руб. 88 коп. - 80071 руб. 32 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платежей, предусмотренных п.3.3. договора), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0, 25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный, в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ООО «ЛОС» неустойки за период с 01.06.2020 (дата окончания срока действия договора) по 31.05.2021 (дата окончания срока действий технических условий) в размере 755759 руб. 54 коп. (0,25% х 830421 руб. 41 коп. х 365 дн).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛОС» обязательств по спорному договору установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем истец по первоначальному иску правомерно начислил ему неустойку на основании п.4.2. договора.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки на полную сумму платы по договору и с НДС 20%, а также в период с 24.04.2020 по 24.12.2020, когда технические условия не действовали, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Фактически истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права, при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное п.27 Правил №861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.1 ст.453 ГК РФ), заключающихся, в том числе, в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (ст.431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к п.2 ст.328 ГК РФ либо по п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу №А45-28418/2021.

Таким образом, начисление истцом по первоначальному иску неустойки и за период, когда технические условия не действовали, является правомерным.

Поскольку предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой в соответствии с названными нормами права определяется одинаково для каждой из сторон договора технологического присоединения - исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, начисление ПАО «Россети» неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору также правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 по делу №А82-525/2020.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 №1 в п.3.1. договора (размер платы по договору и порядок оплаты) сторонами были внесены изменения: размер платы за технологическое присоединение, рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2017 №1836/17 и составляет: 692017 руб. 84 коп., кроме того НДС. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2019 года налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 процентов и применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору с НДС в размере 20%, соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что расчет размера неустойки, исходя из ставки в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства нарушает компенсационный характер неустойки и влечет безосновательное обогащение на стороне истца по первоначальному иску, ООО «ЛОС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 по делу №A41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016 указал, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,25 процента за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ПАО «Россети» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЛОС», с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 153653 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Россети» о взыскании с ООО «ЛОС» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 153653 руб. 53 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

Таким образом, исковые требования ПАО «Россети» к ООО «ЛОС» подлежат удовлетворению в размере 750350 руб. 09 коп., в том числе 596696 руб. 56 коп. фактически понесенных расходов и 153653 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Встречные исковые требования ООО «ЛОС» к ПАО «Россети» подлежат удовлетворению в размере 736509 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Так как требования ПАО «Россети» и ООО «ЛОС» являются встречными и направлены к зачету, с ООО «ЛОС» в пользу ПАО «Россети» следует взыскать 13840 руб. 36 коп. (750350 руб. 09 коп. - 736509 руб. 73 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском 23.09.2022 (согласно почтовому штемпелю).

Учитывая, что отказ ПАО «Россети» от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1 связан с расторжением договора по инициативе ООО «ЛОС» после подачи ПАО «Россети» искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного требования в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

Ввиду того, что требование ПАО «Россети» о взыскании с ООО «ЛОС» фактически понесенных расходов удовлетворено частично, госпошлину в размере 14313 руб. за рассмотрение указанного требования и требования о взыскании неустойки, также следует отнести на ответчика по первоначальному иску, а всего 20313 руб. (6000 руб. +14313 руб.).

При подаче иска ПАО «Россети» была уплачена госпошлина в размере 33325 руб. При обращении со встречным иском ООО «ЛОС» уплачена госпошлина в размере 17730 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ООО «ЛОС» подлежит взысканию в пользу ПАО «Россети» 2583 руб. (20313 руб. - 17730 руб.) в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 №22-2018-13/ТП-М1 прекратить.

Иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра, к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в размере 750350 руб. 09 коп., в том числе 596696 руб. 56 коп. фактически понесенных расходов и 153653 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра, удовлетворить в размере 736509 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра, сумму задолженности в размере 13840 руб. 36 коп. и 2583 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко