Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А43-14793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14793/2022


город Нижний Новгород 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-391)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «АА Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367 500 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца и третьего лица: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 116 от 17.08.2021, 17 500 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 26.05.2022 за нарушение сроков оплаты.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 500 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 26.05.2022, отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на неверный расчет неустойки, произведенный без учета периода моратория за период с 01.04.2022 по 26.05.2022.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № 116 от 17.08.2021 на выполнение работ по испытанию наружных лестниц и ограждений кровли на объектах ЗАО «СКФ», расположенных по адресу <...>

Согласно пункта 3.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику протокол испытаний, акт выполненных работ.

В силу пункта 4.1 стоимость договора составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 20% 58333,33 рубля.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 350 000 руб., который в нарушение условий договора ответчиком своевременно оплачен не был.

19.01.2022 между ООО «АА Системы» (цедент) и ООО «Интрейк» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цессионарий принял права требования к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» оплаты задолженности по договору № 116 от 17.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 5.3 договора за просрочку оплаты принятых заказчиком работ подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2021 по 26.05.2022 составляют 25 200 руб.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом положений пункта 5.3 договора, которым ограничен размер ответственности заказчика 5% от цены договора – 17 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не исключен в расчете период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что расчет истца, выполненный с учетом пункта 5.3 договора, не превышает расчета с учетом исключения периода моратория.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 500 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интрейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 350 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 70 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова