Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-24461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24461/2020
г. Новосибирск
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "На Богаткова", г. Новосибирск (ИНН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.10.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.10.2020, паспорт (до перерыва), ФИО3, председатель правления на основании протокола № 12 от 01.10.2019, паспорт (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Богаткова" (далее – ответчик, ТСН, товарищество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:8, расположенного относительно ориентира здания общежития № 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, путем демонтажа ограждения, детской площадки размером 35 м на 20 м, общей площадью 700 кв.м., прилегающих длинной стороной к земельному участку с кадастровым номером 54:35:073120:10 и подъезду № 3 жилого дома по адресу: <...>, и приведении участка в первоначальное состояние.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, оборудования детской площадки общей площадью 291,2 кв.м., газона, относящегося к детской площадке, площадью 65,9 кв.м., приведения участка в первоначальное состояние, согласно следующих координат:

№ тчк коорд. Х коорд. Y

3 486 742,30 4 200 056,23

5 486 748,31 4 200 047,80

6 486 776,06 4 200 068,28

7 486 769,89 4 200 076,64

Координаты занятой части земельного участка подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО4 от 07.10.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что постановлением Мэрии г. Новосибирска от 25.02.2020 № 650 в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут; ответчик никогда не устанавливал детскую площадку и не является собственником данного имущества; застройщик дома по ул. Бориса Богаткова, 67 в 2006 году получил от истца согласование о размещении придомовых площадок I и II очереди строящегося и проектируемых жилых домов на земельном участке университета без отчуждения земли. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление, третье лицо).

Третье лицо также отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:073120:8, общей площадью 5 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 63/1, предназначенный для обслуживания общежития № 4. На данном земельном участке, на площади 700 кв.м., ответчик установил ограждение и детскую площадку для собственников помещений жилого дома по адресу: <...>. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу предоставления земельного участка для установки ограждения и детской площадки, а также отсутствует соглашение о сервитуте. Ранее в адрес университета третьим лицом выносилось предписание от 15.09.2017 № ОГ-7242/03 о необходимости уточнить границы земельного участка или оформить сервитут для использования детской площадки. Истец направлял в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, однако данное соглашение сторонами заключено не было, поскольку общее собрание собственников помещений МКД по адресу ул. Б. Богаткова, 67 проголосовало против заключения такого соглашения. После этого истец направил в адрес ответчика требование об освобождении незаконно занятого земельного участка, однако данное требование ответчиком исполнено также не было. Ссылаясь на положения ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073120:8, общей площадью 5 621 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира общежитие № 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> Участок предназначен для обслуживания общежития № 4. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 54 АД 298339.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 54 АД 298338, выпиской из реестра федерального имущества от 26.12.2016 № 231/13.

Актом проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» № 21/17 от 05.09.2017 установлено, что на части спорного земельного участка примерной площадью 50 кв.м. расположена детская площадка, используемая проживающими в общежитии и жителями соседнего жилого дома. Университету предложено уточнить границы раздела земельного участка или оформить сервитут (для использования детской площадки). Аналогичное указание содержится в выданном по результатам проверки предписании об устранении нарушений от 15.09.2017 № ОГ-7242/03.

Письмом исх. № 5 от 20.09.2017 ТСН предложило рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, просило направить ему проект такого соглашения.

Как следует из акта рабочей комиссии по обследованию земельного участка от 13.10.2017, установлено неправомерное использование сторонними лицами земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:8 в связи с установлением детской площадки с игровым оборудованием общей площадью 700 кв.м. Земельный участок СибГУТИ граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:073120:10, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 67 по ул. Бориса Богаткова. Неправомерно занятая часть земельного участка имеет прямоугольную форму размером 35 на 20 метров. Владельцем игрового оборудования, установленного на детской площадке, является ТСЖ «На Богаткова», созданное собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Б. Богаткова. Факт нахождения и размеры детской площадки подтверждаются инженерно-топографическим планом 1:500.

Федеральное агентство связи письмом от 06.03.2019 № СЧ-П30-3457 согласовало установление сервитута на испрашиваемых университетом условиях (площадь – 700 кв.м., размер годовой платы – 47 439 рублей, срок – до 3 лет, цель – для размещения детской площадки).

Письмом от 01.04.2019 № 77-804 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте. В ответ на данное предложение ответчик письмом исх. № 29 от 08.08.2019 сообщил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Б. Богаткова, 67 большинство собственников проголосовали против установления сервитута, соответственно оно не может быть утверждено.

В связи с изложенным университет письмом от 01.11.2019 № 77-2708 направил товариществу требование об освобождении спорного земельного участка от незаконно установленного сооружения, в котором просил принять меры к освобождению земельного участка от несанкционированной детской площадки или повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до 25.11.2019.

Актом рабочей комиссии по обследованию земельного участка № 1 от 19.02.2020 подтверждается, что указанное требование ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден.

Вместе с тем постановлением Мэрии г. Новосибирска от 25.02.2020 № 650 установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073120:8 (учетный номер части – 1, площадь части – 346 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира – общежития № 4, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> в целях прохода или проезда через земельный участок. Указанное постановление послужило основанием для уточнения истцом своих требований в части границ подлежащего освобождению земельного участка.

Полагая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем временных (нестационарных) объектов – ограждения, детской площадки.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано ответчиком, им не размещалась спорная детская площадка, а также не передавалась другими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная детская площадка размещена именно ответчиком, а равно доказательства принадлежности ее ответчику на каком-либо праве. Сам по себе факт заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества и, как следствие, намерение заключить соглашение об установлении сервитута, не может служить доказательством того, что площадка принадлежит ответчику. Как указано представителем ответчика в судебном заседании и не оспорено истцом, спорной площадкой пользуются не только жильцы дома № 67 по ул. Б. Богаткова, но и жильцы иных домов, в том числе граждане, проживающие в общежитии № 4 университета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно ответчиком чинятся препятствии в пользовании истцом спорным земельным участком (размещена детская площадка), что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из письма Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 22.08.2018 № 30/09/08332, в соответствии с информацией из разделов проектных документаций (генеральный план) площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, а также подъездная дорога запроектированы на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:073120:8, в соответствии с согласованием ГОУ ВПО «СибГУТИ» от 14.12.2006: «Не возражаем о размещении придомовых площадок I и II очереди строящегося и проектируемых жилых домов на земельном участке ГОУ ВПО «СибГУТИ» без отчуждения земли».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко