Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А14-1189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1189/2022

«17» мая 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектНадзор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», Костромская область, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектНадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании решения № 17589895 от 18.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-ЭА от 27.07.2021 недействительным.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 13.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 08.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 27.02.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 51-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории сквер Январский, ул. 25 Января, 6д согласно сметной документации (Приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 17.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ.

Контракт содержит локальный сметный расчет (Приложение № 1 к контракту), ведомость объемов работ (Приложение № 2 к контракту), график выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 2 674 649 руб. 33 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ: подготовительные работы (нарезка швов, устройство выравнивающего слоя из щебня и т.): с момента заключения контракта до 15.08.2021; работы по устройству а/б покрытия (розлив б/эмульсии, устройство а/б покрытия и т.д.): с 15.08.2021 по 30.09.2021; установка МАФ: с 01.10.2021 по 11.10.2021; завершающие работы (вывоз строительного мусора и т.д.): с 12.10.2021 по 17.10.2021.

Письмом от 15.09.2021 заказчик сообщил, что в процессе проверки производства работ, являющихся предметом контракта, установлено, что подрядчик к выполнению работ по состоянию на 13.09.2021 с момента заключения контракта не приступил; уведомил, что в случае нарушения обязательств будет начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 21.09.2021 подрядчик сообщил о необходимости осмечивания выявленных допработ в рамках муниципального контракта.

Письмом от 13.10.2021 заказчик указал на срыв подрядчиком сроков производства работ, необходимость принятия мер по соблюдению сроков и качества выполнения работ.

Претензией от 15.10.2021 заказчик указал, что по состоянию на 15.10.2021 работы являющиеся предметом контракта не выполнены в полном объеме.

18.10.2021 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 17589895 от 19.10.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Муниципальный контракт № 51-ЭА от 27.07.2021 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с графиком выполнения работ к моменту принятия решения заказчика об одностороннем отказе от договора (18.10.2021) работы должны быть выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ, требования претензий не исполнял.

Обосновывая невозможность выполнения спорных работ, истец ссылался на то, что в процессе производства работ подрядчиком было выявлено существенное несоответствие объема фактических работ и их стоимости объемам работ, предусмотренным контрактом, что приводит к увеличению трудозатрат и расходу материалов, а также к увеличению сроков производства работ и требует согласования с заказчиком.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик не только не уведомил о приостановлении работ, но и известил заказчика о наличии несоответствий только после обращения заказчика к подрядчику с претензией о существенном нарушении графика выполнения работ (письмо от 15.09.2021).

Более того, в соответствии с графиком выполнения работ подготовительные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме 14.08.2021, к работы по устройству а/б покрытия подрядчик должен быть приступить с 15.08.2021 по 30.09.2021.

Вместе с тем, о несоответствии объема фактических работ и их стоимости объемам работ, установленным контрактом, подрядчик сообщил (письмо от 21.09.2021, полученным заказчиком согласно штампу на письме 07.10.2021) за пределами сроков выполнения работ по устройству а/б покрытия. Извещение о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, за пределами срока их выполнения, не имеет правового значения, так как не опровергает факта просрочки обязательства.

При этом суд учитывает, что указанные истцом в письме от 21.09.2021 несоответствия не содержат физических выражений и конкретизации, в чем именно заключается несоответствии объемов работ сметному расчету по каждому из видов работ, в каком объеме выявлены несоответствия и каким образом такие несоответствия препятствовали завершению начатых работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Доказательств приостановления работ, по причине ненадлежащей документации в материалы дела не представлено.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Письмо от 21.09.2021 содержит только ссылку на необходимость дополнительных работ, которые истец считает необходимым выполнить, при этом указанные виды работ не конкретизированы, не содержат объема их выполнения, а также обоснований необходимости их выполнения.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ, а также невозможность выполнения оставшихся договорных работ без дополнительных, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, названное письмо не подтверждает наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контрактом не предусмотрена возможность изменять сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежным поручениям № 14 от 27.01.2022, № 17 от 02.02.2022 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова