Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-20388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20388/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 24/2022 в размере 824 483 руб. 44 коп., неустойку за период с 10.01.2023 по 25.10.2023 в размере 131 610 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 № 1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» (далее – истец, ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 24/2022 в размере 824 483 руб. 44 коп., неустойку за период с 10.01.2023 по 25.10.2023 в размере 131 610 руб. 60 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по отпуска тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание задолженности по договору от 21.10.2022 № 24/2022.

Кроме того указывает на чрезмерный высокий процент неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит ее снизить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на оплату задолженности, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 21.10.2022 № 24/2022 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация: обеспечивает бесперебойное снабжение потребителя тепловой энергией и теплоносителем на отопление, горячее водоснабжение (далее - тепловая энергия), вырабатываемой котельной ФГУП «ПСЗ», через присоединенную сеть; контролирует параметры теплоносителя в соответствии с установленным графиком, а потребитель: принимает тепловую энергию и теплоноситель в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором; оплачивает теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленные договором сроки; соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя; обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплопотребления и используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Учет отпуска тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям средств измерения по состоянию на последнее число расчетного периода текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, расчетными принимаются следующие периоды каждого месяца: январь (21.12-20.01); февраль (21.01-17.02); март (18.02-20.03); апрель (21.03-19.04); май (20.04-20.05); июнь (21.05-19.06); июль (20.06 - 20.07); август (21.07-20.08); сентябрь (21.08-19.09); октябрь (20.09-20.10); ноябрь 21.10-19.11); декабрь (20.11-20.12).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации аванс в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 20 числа этого месяца (пункт 5.3.1 договора).

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше определенного настоящим договором лимита потребления тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.3.3 договора).

Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного теплоснабжающей организацией (пункт 5.4 договора).

В случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Претензией от 06.04.2023 № 192-91-08/58 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден счетами-фактурами № 621800/614 от 31.12.2022 на сумму 219 174 руб., № 621800/33 от 31.01.2023 на сумму 213 693 руб. 96 коп., № 621800/73 от 28.02.2023 на сумму 206 799 руб. 42 коп. № 621800/125 от 31.03.2023 на сумму 145 359 руб. 62 коп., № 621800/158 от28.04.2023 на сумму 113 361 руб. 47 коп., № 621800/195 от 31.05.2023 на сумму 26 094 руб. 97 коп.

Суд отмечает, что ответчиком представлены платежные поручения от 29.09.2023 № 83 на сумму 250 000 руб., от 24.10.2023 № 86 на сумму 370 000 руб., от 24.10.2023 № 87 на сумму 60 000 руб., от 25.10.202 3№ 88 на сумму 144 483 руб. 44 коп., от 25.10.2023 № 89 на сумму 73 641 руб., об оплате задолженности.

Отказ от иска в части долга истцом не заявлен, при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (30.06.2023 и 06.07.2023 соответственно) ответчик уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 824 483 руб. 44 коп., следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3. настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом обязательств по отпуска тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения исполнено, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 131 610 руб. 60 коп. за период с 10.01.2023 по 25.10.2023.

По мнению ответчика, размер заявленной неустойки является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что размер договорной неустойки соответствует статье 15 Закона о теплоснабжении и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 131 610 руб. 60 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатили сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 22 122 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 20 574 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 9087.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Относительно указания ответчика на то, что задолженность им погашена, которую в свою очередь ответчик признает, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его процессуального оппонента, удовлетворившего притязания истца, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

При этом абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 574 руб. 74 коп.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 547 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина», ИНН <***>, неустойку за период с 10.01.2023 по 25.10.2023 в размере 131 610 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 574 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 547 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов