Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-31286/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31286/2024
28 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.12.2021;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПК АСТ Компании М»

на решение от 24 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Казанская мельница» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N СС/22/09/21 от 22.09.2021 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 18 791 017 руб. 19 коп.

Решением от 24 мая 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 494 126,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 955 руб. В остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АПК АСТ Компании М» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.09.2021 между ООО «АПК АСТ Компани М» и ООО «Казанская мельница», заключен договор N СС/22/09/21 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «АПК АСТ Компани М» обязуется поставить/передать в собственность ООО «Казанская мельница» сельскохозяйственную продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.09.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (Далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, Дополнительным соглашением Товар - Пшеница 3, 4 класса, урожая 2021 года, в общем количестве 9 000 (девять тысяч) тонн +-10%.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными ответчиком универсально-передаточными документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.80.2022 по делу N А40-56455/22-27-386 требования Поставщика были удовлетворены частично. Суд, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил требования Поставщика о взыскании неустойки за период по 31.03.2022 года в размере 6 422 297 рублей 05 копеек, во взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, признав требования поданными преждевременно.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором или Дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства при условии выставления письменной претензии.

В связи с тем, что обязательства по оплате Товара, предусмотренные Договором, в полном объеме исполнены лишь 14.12.2023, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной п. 4.7 Договора за период за период с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года составляет 18 791 017,19 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес Ответчика почтой России направлена Претензия от 10.01.2024 за исх. N 10/01/24 с требованием уплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период, основания начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, до суммы 8 494 126 руб. 34 коп., поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-31286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова