Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А31-4488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-4488/2017
г. Кострома
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», п. Антропово, Антроповский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2 (г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д.73, кв.49), ФИО3 (<...>),

о взыскании задолженности в размере 65 624 рубля 78 копеек, пени в размере 2 603 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности № 12 от 01.06.2017,

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил следующее:

Государственное предприятие Костромской области «Костромахозлес», г.Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», п. Антропово, Антроповский район, Костромская область, о взыскании задолженности в размере 65 624 рубля 78 копеек, пени в размере 2 603 рубля 11 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д.73, кв.49), ФИО3 (<...>).

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем ходатайстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 2 603 рубля 11 копеек. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 65 624 рубля 78 копеек истец поддержал. В своем ходатайстве истец также указал, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, не оспаривает, просит рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части неустойки в связи с отказом истца от иска. Не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, пояснил, что основной долг погашен в полном объеме, просил в иске отказать.

Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 2 603 рубля 11 копеек прекращено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2015 года между Государственным предприятием Костромской области «Костромахозлес» (Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении к Договору.

В приложении № 1 к Договору (перечень имущества, передаваемого в аренду) указано следующее имущество: автомобиль УРАЛ 5960, гос. номер <***>; прицеп-роспуск, гос. номер <***>.

Указанное имущество было передано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2015г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок действия Договора установлен с 09.01.2015г. по 24.07.2015г.

Впоследствии Дополнительным соглашением от 24.07.2015г. в пункт 1.3 Договора были внесены изменения, срок действия Договора установлен с 09.01.2015г. по 15.01.2016г., а Дополнительным соглашением от 11.11.2015г. – срок установлен с 09.01.2015г. на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы, который первоначально составлял 10 000 рублей.

С 01 декабря 2015 года размер арендной платы составил 12 000 рублей (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015г.).

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, которая по данным истца на момент обращения в суд составляла 65 624 рубля 78 копеек.

Претензия от 27.01.2017г. исх. № 69-ю, направленная истцом в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела.

Истец при обращении в арбитражный суд просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 65 624 рубля 78 копеек, пени в размере 2 603 рубля 11 копеек. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пени. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что при расчете задолженности по арендной плате истцом не учтены следующие платежи: 12 000 рублей согласно платежному поручению № 77 от 25.10.2016г., 20 000 рублей согласно платежному поручению № 10 от 15.02.2017г., 10 000 рублей согласно платежному поручению № 29 от 06.04.2017г. Копии указанных платежных поручений были представлены ответчиком в материалы дела. Таким образом, согласно позиции ответчика размер задолженности по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составлял 23 624 рубля 78 копеек.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения: 45 от 13.06.2017г. на сумму 10 600 рублей, № 44 от 08.06.2017г. на сумму 13 024 рубля 78 копеек.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, истец не оспорил, с ними согласился, при этом заявленные требования в части основной задолженности поддержал.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева