Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А27-22535/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22535/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-22535/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН 1154253000626, ИНН 4253026737) об устранении препятствий в доступе к оборудованию.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (далее – управляющая компания) об устранении препятствийв пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области: по проспекту Октябрьский - дома № 36, 48; улице Батюшкова - дома № 7, 9, 16, 2А, 5А; улице Кузнецова - дом № 29; улице Ноградская - дома № 1, 15; улице Транспортная - дома № 81А, 81В, 75, 129;проспекту Кузнецкстроевский - дома № 22, 23; улице Кутузова - дом № 72;

и обеспечению возможности ежедневного доступа работников обществак оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение арбитражного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.04.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2017, принять новый судебный актоб удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применён пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» (далее – Закон о связи), предусматривающий право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом; не принято во внимание отсутствие решений собственников квартир о недопуске/ограничении допуска к местам размещения принадлежащего истцу оборудования.

Общество указывает на то, что большинство представленныхв материалы дела протоколов общих собраний собственников помещенийв многоквартирных домах составлены с существенным нарушением требований к их оформлению; из их содержания усматривается отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Как полагает податель жалобы для размещения оборудования связив многоквартирном доме не требуется проведения собрания и согласия собственников, поскольку суды неоднократно приходили к выводу в своих решениях о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в многоквартирном доме является договороб оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Новокузнецке по адресам: проспект Октябрьский дома № 36, № 48, улица Батюшкова дома № 7, 9, 16, 2А, 5А, улица Кузнецова дом № 29, улица Ноградская дома № 1, 15, улица Транспортная дома № 81А, 81В, 75, 129, проспект Кузнецкстроевский дома № 22, 23, улица Кутузова дом № 72.

В указанных домах расположено оборудование, принадлежащееПАО «Ростелеком», выступающему в качестве оператора по предоставлению услуг связи.

Ссылаясь на то, что управляющая компания препятствует в доступе сотрудникам к оборудованию, принадлежащему оператору связи, установленному в жилых домах по указанным выше адресам,ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющей компаниипо отказу в допуске к общему имуществу многоквартирного домав отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связипо договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связии сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную платуза пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственникам квартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудованиеза пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В настоящем деле судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, приняты решенияо предоставлении управляющей компании полномочий на заключениес истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом.

Довод общества о несоответствии протоколов общих собраний требованиям жилищного законодательства был предметом оценки судови отклонён ими с правильным указанием на отсутствие у арбитражного суда с учётом предмета и основания иска полномочий по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещенийв многоквартирных домах.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерациив определении от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Кроме того, в любом случае в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключённого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договораили соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией,суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся,по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства о полномочиях оператора связи не может быть принятаво внимание судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, либо – до формирования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонениюкак основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А27-22535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова