Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-52766/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52766/2023
город Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>), р-н Темрюкский, п. Волна,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 318 075,34 рублей за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 150 777,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 4 318 075,34 рублей, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/7, офис 211.

Арбитражным судом Краснодарского края 03.02.2023 вынесено решение по делу № А32-39511/2022 по иску ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Истец) к ООО «МТМ» (Ответчик) о взыскании 2 404 522 руб. 34 коп. задолженности, 1 796 640 руб. расходов на оплату доставки продукции, 4 089 457 руб. 61 коп. неустойки, 10 492 008 руб. 18 коп. штрафа, а также 116 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-39511/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 11.05.2023 № ФС 035678826.

На основании заявления истца от 01.06.2023 за исх. № ОПС-ИсхЮД-1834 возбуждено исполнительное производство от 07.07.2023 № 205991/23/23040-ИП. Решение суда ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 150 777,70 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2023 за исх. № ОПС-ИсхПЗ-1874 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 19.06.2023, что подтверждается почтовой квитанций об отправке претензии ответчику (РПО № 35354370027720).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 318 075,34 рублей за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 150 777,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 4 318 075,34 рублей, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - Портсервис" в рамках дела № А32-39511/2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании 2404522,34 руб. задолженности, 1796640 руб. расходов на оплату доставки продукции, 4089457,61 руб. неустойки и 10492008,18 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-39511/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 15АП-4453/2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 404 522,34 руб., расходы на оплату доставки продукции 1 796 640 руб., а также государственную пошлину 116 913 руб. за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 150 777,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/7, офис 211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 150 777,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 318 075,34 рублей, за период с 14.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева