Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А29-1261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1261/2018
17 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об обязании выполнить работы по устранению течи кровли в местах общего пользования подъезда № 1 дома № 20 по Печорскому проспекту в г.Печоре,

без участия сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению течи кровли в местах общего пользования подъезда № 1 дома № 20 по Печорскому проспекту в г.Печоре.

26 апреля 2018 года от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3 поступил отзыв в котором просил отказать в иске, указав что договор на управление и соглашение, заключенные с истцом были расторгнуты.

Третье лицо определения суда не исполнило, отзыв на заявление не представило.

Учитывая характер спора, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2018.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование искового заявления администрация указала следующее.

15 мая 2015 года администрацией MP «Печора» на основании распоряжения от 12.05.2015 №470-р была проведена проверка соблюдения МУП «УК «Альтернатива» требований Постановления Госстроя РФ №170 от 29.09.2003, нормативов предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при обслуживании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой были отражены в Акте проверки от 15.05.2015 №35, а именно:

- на 5 этаже (1 подъезд) в местах общего пользования на потолке и стенах, местами наблюдаются сухие желтые подтеки, что является нарушением п. 4.6.1,1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

В период проведения проверки обслуживание многоквартирного дома № 20 по Печорскому проспекту в г. Печоре на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 02.06.2014 №1/14 в г.Печора осуществляло МУП «УК «Альтернатива», которому было выдано предписание от 15 мая 2015 г. №14 с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 15.07.2015.

Письмом от 13.07.2015 МУП «УК «Альтернатива» было заявлено ходатайство о продлении срока вышеуказанного предписания до 01.09. 2015.

13 сентября 2016 года администрацией MP «Печора» на основании распоряжения от 08.09.2016 №970-р была проведена проверка с целью исполнения МУП «УК «Альтернатива» предписания №14 от 15.05.2015.

При проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что выявленные нарушения при проведении проверки не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом от 13.09.2016 № 65.

В период проведения проверки обслуживание многоквартирного дома № 20 по Печорскому проспекту МУ П «УК «Альтернатива» осуществляло на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 03.09.2015 №3/15.

В связи с невыполнением требований предписания №14 от 15.05.2015 ответчику было выдано новое предписание №26 от 22.09.2016 с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01.08.2017.

23 ноября 2017 года администрацией MP «Печора» на основании распоряжения от 16.11.2017 №1286-р была проведена проверка с целью исполнения МУП «УК «Альтернатива» предписания №26 от 22.09.2016.

При проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что выявленные нарушения при проведении проверки от 22.05.2016 не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом от 23.11. 2017 № 78.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истец просит обязать МУП «УК «Альтернатива» выполнить работы по устранению течи кровли в местах общего пользования подъезда № 1 дома № 20 по Печорскому проспекту в г.Печоре.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время договора управления многоквартирными домами, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется. Истец о существовании такового доказательств не представил.

Наличие у ответчика действующей лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами истец также не доказал.

Следовательно, в отсутствие у ответчика документально подтвержденного права на обслуживание спорного дома, суд не усматривает правовых оснований для его обязывания на проведение каких либо работ в нем.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Н.Ш. Махмутов