Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-14717/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14717/2021
26 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, мкр. 7, дом 32/1, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (625033, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>) о взыскании 160 060 рублей 28 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 160 060 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 01873000078200001170001.

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2022 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, сослался, что работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком в объемах и стоимости, установленной сметой, полагает, что заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30июня 2020 годамежду истцом (Заказчик) иответчиком (Подрядчик) былзаключенмуниципальный контракт № 01873000078200001170001 на выполнение работ по ремонту наружной отделки сцены и гримерной, расположенных на «Площади Дружбы народов» по адресу: ХМАО-Югра, <...> культуры и отдыха. Площадь Дружбы народов сооружение № 1 (далее - Контракт).

Общая цена Контракта составляет 2 374 024 рубля 28 копеек.

Работы по Контракту были выполнены и приняты на сумму 2 015 631 рубль 15 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2020 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020 (л.д. 33-36).

Факт оплаты работ в сумме 2 015 631 рубль 15 копеек подтверждается платёжным поручением № 1267 от 03.11.2020 (л.д. 32).

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий Счетной палатой города Радужный были выявлены ошибки в локально-сметном расчёте (Приложение № 2 к Контракту) в части завышения объёмов единицы измерения, в результате неверного обмера площади сцены и гримерной.

Согласно Акту, составленному Счетной палатой города Радужный от 14.12.2020 № 05-141/01-25 (л.д. 37-40) установлено, что общая площадь сцены и гримерной, согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2020, составляет 231,75 м2. В данную площадь входит помещение гримёрной площадью 43,68 м2 и участок, на котором находятся опоры крепления каркаса шатрового сооружения площадью 3,74 м2. Таким образом, максимальная площадь покрытия сцены составляет 184,33 м2, завышение объёма работ по устройству покрытия сцены составляет 38,17 м2.

14.05.2021 был произведен совместный обмер покрытия сцены и алюминиевых лаг, с участием представителей истца и Счетной палаты города Радужный, составлен Акт осмотра объекта от 14.05.21 (л.д. 46), в результате которого установлено, что площадь покрытия сцены составляет 207,72 м2, тогда как оплата подрядчику (ООО «ТССК») произведена была за устройство площадью покрытия 222,5 м2; длина алюминиевых лаг составляет 611,43м.п., тогда как оплата была фактически произведена за 850 м.п. Таким образом, в результате ошибочного обмера площади сцены и гримерной произошло завышение объёмов работ на сумму 160 060,28 рублей, которые фактически ООО «ТССК» не выполняло.

Представитель ООО «ТССК», уведомлённый письмом 236-Исх-1026 от 13.05.2021, для осмотра не явился, о невозможности участвовать на совместном обмере не сообщил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 236-Исх-1392 от 28.06.21 с требованием, во исполнение представления Счетной палаты города Радужный от 30.12.2020 г. № 04-141/01-26, в течение 30 календарных дней произвести возврат излишне уплаченной по муниципальному контракту № 01873000078200001170001 от 30.06.2020 г. суммы в размере 160 060,28 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки Счетной палаты города Радужный было вынесено Представление от 30.12.2020 № 04-141-01-26, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает ответчик, не подразумевает обязанность оплаты заказчиком работ, которые фактически не выполнены или материалов, которые фактическине вовлечены в производство.

Соответственно оплата заказчиком работ без их фактического выполнения и исчисление стоимости ряда выполненных работ с применением завышенных объемов материалов, фактически не вовлеченных в производство, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату при отсутствии встречного предоставления, неосновательного обогащения, размер которого подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7919 от 07.08.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А32-37186/2014 согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» в пользу казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 165 862 рубля 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 160 060 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев