Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-129492/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129492/2024
03 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 51, ЛИТЕРА З, ОФИС 220, ОГРН: 1187847337556 );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-1" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: 1167847240384 );

о взыскании,

установил:

ООО "КЭР" (далее- истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "ГСП-1" (далее- ответчик, Покупатель) о взыскании 58116 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты товара. Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

14.06.2024 г. между сторонами заключен Договор поставки № ГСП-1-24-00370/2 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно представленным истцом УПД товар поставлен ответчиком на общую сумму 1857860 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены.

Согласно пункта 6.3. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0.03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил неустойку за период с 09.09.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 58116 руб. 79 коп

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены УПД.

После того как иск был направлен в суд ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар на общую сумму 1857860,02 руб. (платежные поручения № 11, 12, 13 и 14 от 09.01.2025 г).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленным истцом УПД товар получен ответчиком на сумму 1857860 руб. 02 коп..

В соответствии с п.4 Спецификации № 1 Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

После того как иск был направлен в суд ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар на общую сумму 1857860,02 руб. (платежные поручения № 11, 12, 13 и 14 от 09.01.2025 г).

В соответствии с Пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 09.09.2024 г. по 09.01.2025 г. неустойка составляет 58116 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Т.е. ответчик должен был представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств Ответчик в суд не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного Обществом требования после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГСП-1" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Принять уточнения иска ООО "КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ" в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-1" 58116 руб. 79 коп. неустойки, 82329 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (задолженность оплачена после подачи иска в суд).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.